Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2021-012035-21

Дело № 33-8419/2023

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Сибагропромстрой» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире <адрес> в виде: не герметичности окон в спальне и зале, не герметичности остекления балкона по всему периметру, трещины на фасаде со стороны балкона, микротрещины на оконных рамах, трещины на пороге балконной двери, микроскола на стекле балконной двери.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 902 от 22.09.2017, договора уступки прав требования от 16.10.2017, договора уступки прав требования от 22.01.2018, акта приема-передачи от 29.06.2018 истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом обнаружены недостатки производственного характера, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об их устранении. Кроме того, квартира передана меньшей площадью, чем предусмотрено договором. В добровольном порядке возмещать денежные средства и устранять недостатки ответчик отказывается.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере переплаты, возникшей в результате передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором, в размере 48510 рублей 61 копейка, возложить на ответчика обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде негерметичности окон в спальне и зале, негерметичности остекления балкона по всему периметру, трещин на фасаде со стороны балкона, микротрещин на оконных рамах, трещины на пороге балконной двери, микросколов на стекле балконной двери, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средства в размере 15537 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО2 просит решение изменить, полагая, что указанные истцом недостатки не подлежат устранению, за исключением дефектов в виде трещин на фасаде, которые ответчик намерен устранить в период, соответствующий необходимому температурному режиму.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, полагая, что указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер. Судебная экспертиза была проведена в выходной день, без участия представителя ответчика, чем были нарушены процессуальные права ответчика. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности и являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО5 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» ФИО5, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между застройщиком АО «Сибагропромстрой» и участником долевого строительства ООО «ТимСпам Красноярск» заключен договор на долевое участие в строительстве № 902, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и в срок до 03.07.2018 года ввести в эксплуатацию многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-ом квартале 5-гомикрорайона жилого района «Слобода Весны» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и не позднее 31.12.2018 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №№ на 14 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями расположенном во 2-ом квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (2 очередь строительства) блок-секция №7 (строительный адрес) общей площадью согласно проекту 57,12 кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий – 58,75 кв.м

16.10.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ТимСпам Красноярск» уступило ООО «НКС-Строй» прав право требования объекта долевого строительства – квартиры № 94, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора на долевое участие в строительстве № 902 от 22.09.2017.

По договору уступки права требования от 22.01.2018 ООО «НКС-Строй» уступило ФИО1 право требования указанного выше объекта долевого строительства.

29.06.2018 во исполнение договора на долевое участие в строительстве № 902 от 22.09.2017 застройщик АО «Сибагропромстрой» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью без учета лоджий, балконов 56,2 кв.м.

04.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков объекта долевого строительства, выразившихся в следующем: не работает освещение в коридоре, не работает дверной звонок, глубокие царапины на раковине в тамбуре, замятие входной двери, трещина на створке окна. По результатам рассмотрения заявления 19.07.2018 составлен акт об устранении замечаний.

04.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков в виде протекания по всему периметру остекления балкона, продувания балкона в местах примыкания к фасаду, в ответ на которое было предложено согласовать день для проверки недостатков.

26.10.2018 ответчиком получено заявление истца об устранении строительных недостатков в виде некачественно проведенного оконного остекления в квартире, в удовлетворении которого 07.10.2019 было отказано.

06.12.2018 между сторонами подписан акт устранения недостатков по сантехнике.

15.03.2019 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца об устранении недостатков в виде регулировки оконных блоков, трещин в углах балкона, замене внутреннего уголка, протекания балкона.

28.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что регулировка окон будет произведена после наступления положительных температур.

05.07.2021 ФИО1 обратилась в АО «Сибагропромтрой» с претензией о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в виде негерметичности окон, негерметичности остекления балкона по всему периметру, трещин на фасаде со стороны балкона, микротрещин на оконных рамах, трещин на пороге балконной двери, микроскола на стекле балконной двери.

22.10.2021 сторонами составлен акт осмотра квартиры, согласно которому истец с результатами осмотра не согласился.

03.11.2021 и 23.11.2021 сторонами подписаны акты выполненных работ по устранению замечаний, в которых представитель истца указал, что замечания, указанные в претензии от 05.07.2021, не устранены.

25.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела в целях установления факта наличия или отсутствия в квартире по адресу: <адрес> строительных недостатков по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 07.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» № СТ 14-06-22 от 14.06.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконного и балконного блока, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и требований технических регламентов, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Все обследованные оконные и балконные блоки имеют ограниченно-работоспособное состояние – светопрозрачные конструкции не представляют опасность для окружающих людей, но не соответствует требованиям энергосбережения. Важные параметры конструкции и эксплуатационные характеристики не соответствуют нормативным требованиям.

Экспертом обнаруженные недостатки классифицируются как значительные и устранимые.

По мнению эксперта, обнаруженные недостатки не делают квартиру непригодной для использования, но ухудшают качество проживания в данной квартире.

Причины возникновения недостатков – отступление застройщиком от условий договора и требований технических регламентов. Недостатки возникли на этапе монтажа (строительства) окон.

Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Сибагропромстрой» неосновательного обогащения в размере суммы переплаты по договору долевого участия и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи квартиры площадью меньше, чем предусмотрено договором долевого участия, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию, а причины его пропуска не являются уважительными.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, доказательств устранения строительных недостатков в виде: негерметичности окон в спальне и зале, негерметичности остекления балкона по всему периметру, трещин на фасаде со стороны балкона, микротрещин на оконных рамах, трещин на пороге балконной двери, микроскола на стекле балконной двери в квартире истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению указанных выше строительных недостатков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя и неудовлетворение ответчиком требований истца об устранении строительных недостатков в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков в квартире истца подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, с учетом того, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по устранению конкретных недостатков квартиры в виде негерметичности окон в спальне и зале, негерметичности остекления балкона по всему периметру, трещин на фасаде со стороны балкона, микротрещин на оконных рамах, трещины на пороге балконной двери, микросколов на стекле балконной двери, а заключение судебной экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» выводов относительно наличия или отсутствия указанных истцом недостатков, причин их возникновения и способа устранения не содержит, судебной коллегией в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела и устранения противоречий между доводами сторон по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» № 24/2067/23 от 07.08.2023 при инструментальном и визуальном обследовании оконных заполнений в квартире по адресу: г. <адрес> обнаружены недостатки в виде трещин герметика в местах примыкания подоконной доски к ПВХ откосам, которые подлежат устранению путем устройства герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой герметизирующей нетвердеющей; недостатки в виде затруднённого открывания/закрывания створок, которые подлежат устранению путем регулировки створок; недостатки в виде деформации уплотнительной резины и наличия зазоров в верхней части створок, подлежащие устранению путем выполнения уплотнения стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах оконных блоков. Указанные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований договора участия в долевом строительстве, требований технической документации и ГОСТ.

Также зафиксированы множественные окалины на стеклопакете балконной двери, а также на стеклопакете створки оконного блока, данный дефект подлежит устранению путем замены стеклопакетов (створки оконного блока).

Вместе с тем, при проверке оконных блоков и балконного блока на негерметичность дефектов не обнаружено, при проверке на поступление наружного воздуха дефектов также не обнаружено.

Зафиксированные дефекты на оконных и балконных рамах в виде множественных трещин на окрасочном слое, отслоений окрасочного слоя, сколов, вмятин как с наружной части оконного и балконного блока, так и с внутренней, являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Таким образом, данные дефекты могли образоваться в период эксплуатации квартиры.

При обследовании порога балконного блока дефектов не обнаружено по причине замены порога застройщиком.

На фасаде со стороны балкона зафиксированы трещины окрасочного слоя. Данный недостаток подлежит устранению путем очистки от загрязнения, расчистки отстающей краски, расшивки трещин и щелей, грунтовки раствором, подмазки трещин и выбоин, шлифовки подмазанных мест, окраски

Относительно вопроса негерметичности остекления балкона - в момент постройки дома существующей нормативно-технической документацией требования в водонепроницаемости не регламентируются.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «КрайОценка», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Судебная коллегия, исходя из указанных фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков в виде

негерметичности окон в спальне и зале, трещины на пороге балконной двери, негерметичности остекления балкона по всему периметру, микротрещин на оконных рамах, поскольку факт наличия недостатков в виде негерметичности (продуваемости) окон и трещины на пороге балконной двери не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, негерметичность остекления балкона не является строительным недостатком, а микротрещины на оконных рабах носят эксплуатационный характер.

Вместе с тем, учитывая, что выводами повторной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в виде множественных окалин на стеклопакете балконной двери и стеклопакете створки оконного блока в кухне, в виде затрудненного открывания/закрывания створок оконных и балконного блоков, в виде деформации уплотнительных резинок, зазоров в верхней части оконных створок, трещин герметика в местах примыкания подоконной доски к ПВХ откосам, принимая во внимание, что данные недостатки, согласно заключению эксперта, не являются эксплуатационными и фактически являются общими недостатками оконных блоков, из экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» № СТ 14-06-22 от 14.06.2022 также следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, имеются недостатки оконного и балконного блока, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и требований технических регламентов, приведших к ухудшению качества такого объекта, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению указанных выше недостатков оконных и балконных блоков, поскольку истцом фактически заявлены требования об устранении недостатков оконных и балконных блоков. Отсутствие в заявленных требованиях перечисления конкретных недостатков не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по устранению выявленных строительных недостатков.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка в виде трещин на окрасочном слое фасада со стороны балкона на площади 8,3 кв.м, поскольку факт наличия указанного недостатка подтверждается заключением судебной экспертизы и, согласно материалам дела не оспаривался ответчиком, который выражал готовность его устранить после наступления положительных температур.

При этом доводы стороны ответчика о том, что все заявленные истцом недостатки носят эксплуатационной характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются указанным экспертным заключением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в квартире истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежит изменению путем указания на возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков в виде: трещин на окрасочном слое фасада со стороны балкона на площади 8,3 кв.м; трещин герметика в местах примыкания подоконных досок оконных блоков к ПВХ откосам; затрудненного открывания/закрывания створок оконных и балконного блоков; деформации уплотнительных резинок, зазоров в верхней части оконных створок; множественных окалин на стеклопакете балконной двери и стеклопакете створки оконного блока в кухне. При этом устранение указанных недостатков должно быть произведено способами, указанными в заключении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Сибагропромстрой» о том, что судебная экспертиза была проведена в выходной день, без участия представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, присутствовал представитель АО «Сибагропромстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом характера удовлетворенных исковых требований оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя ответчика с решением суда в указанной части сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы представителей АО «Сибагропромстрой» не содержат.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ООО «КрайОценка» выставлен счет на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы № 104 от 01.08.2023, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 44000 рублей.

Вместе с тем, оплата повторной судебной экспертизы ответчиком, заявившим ходатайство о ее проведении, не произведена.

При таком положении, с учетом частичного удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года в части возложения на акционерное общество «Сибагропромстрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанности устранить недостатки в квартире <адрес> изменить.

Возложить на акционерное общество «Сибагропромстрой» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в квартире <адрес>

- трещины на окрасочном слое фасада со стороны балкона на площади 8,3 кв.м. – устранить путем очистки от загрязнения, расчистки отстающей краски, расшивки трещин и щелей, грунтовки раствором, подмазки трещин и выбоин, шлифовки подмазанных мест, окраски;

- трещины герметика в местах примыкания подоконных досок к ПВХ откосам – устранить путем герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой герметизирующей нетвердеющей;

- затрудненное открывание/закрывание створок оконных и балконного блоков – устранить путем регулировки створок;

- деформацию уплотнительных резинок, зазоры в верхней части оконных створок – устранить путем уплотнения стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах оконного блока;

- множественные окалины на стеклопакете балконной двери и стеклопакете створки оконного блока в кухне – устранить путем замены стеклопакетов балконной двери и створки оконного блока.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на акционерное общество «Сибагропромстрой» обязанности по устранению недостатков в виде негерметичности окон в спальне и зале, негерметичности остекления балкона по всему периметру, микротрещин на оконных рамах, трещин на пороге балконной двери отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Сибагропромстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрайОценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Н. Глебова