Дело № 2а-1505/22

УИД 23RS0001-01-2022-002127-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при помощнике судьи – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по ФИО1 и ГУФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя Абинского РОСП незаконными, ссылаясь на то, что бездействиями должностного лица затрагиваются их права.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просил рассмотреть административное гражданское дело в их отсутствии, на удовлетворении требования административного искового заявления настаивали в полном объеме.

Так, из содержания поданного административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ГУФССП по Абинскому возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 307 878 рублей 94 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 139 рублей 39 копеек. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не выполняются действия направленные на взыскание указанной суммы. Кроме того, административным ответчиком в адрес взыскателя не направляются никакие процессуальные документы, а так же до настоящего времени не совершены исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, указанные бездействия препятствуют получению денежных средств, взысканных по решению суда. Поэтому, были вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Абинского РОСП – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменное возражение, согласно которому в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по , БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества (проверка имущественного положения) осуществлял выходы на участок по адресу должника, указанному в исполнительном документе, где по прибытию установлено, что ликвидного имущества для составления акта описи ареста не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действии судебным приставом — исполнителем установлено, что должник официально трудоустроен. На основании ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Должником предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с места работы, согласно которой из его заработной платы производятся удержания алиментов в размере 33,3% на содержание сына и дочери, и 21,7% в счет погашении задолженности по алиментам в пользу о.с.е.. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, удерживать из заработной платы в пользу административного истца не предоставляется возможным. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, счет по справке предоставленной должником оказался зарплатным счетом, в связи с чем, было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Более того, из сведений предоставленных ГИБДД следует, что за должником на праве собственности никаких транспортных средств, не зарегистрировано. Считает, что требования административного искового заявления не обоснованы, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ГУФССП по у.а.в. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Абинского , судебным приставом – исполнителем Абинского РОСП ФИО1, в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 307 878 рублей 94 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 139 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

То есть, по смыслу вышеуказанной нормы такие исполнительные действия направлены на установление тех или иных обстоятельств, способствующих защите законных прав и свобод взыскателя.

Как видно из материалов административного дела, в том числе материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в государственные органы, с целью установления имущественного положения должника, а так же в коммерческие организации. Указанное обстоятельство подтверждается сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества (проверка имущественного положения) осуществлял выходы на участок по адресу должника, указанному в исполнительном документе, где по прибытию установлено, что ликвидного имущества для составления акта описи ареста не обнаружено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Более того, в ходе совершения исполнительных действии судебным приставом — исполнителем установлено, что должник официально трудоустроен, в связи с чем, должным лицом было принято решение об обращения взыскания на денежные средства должника, в порядке ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Однако, учитывая, что из заработной платы должника производятся удержания алиментов в размере 33,3% на содержание сына и дочери, и 21,7% в счет погашении задолженности по алиментам в пользу о.с.е., вышеуказанное постановление было отменено, с целью сохранения у должника средств равным прожиточному минимуму.

Так же, на имя должника не зарегистрированы транспортные средства, что исключает возможность обращения взыскания на движимое имущество, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД.

В настоящее время, оценивая действия должностного лица, суд учитывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому основании полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах», из смысла которого следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 своевременно, выполняя требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, совершила исполнительные действия, направленные на своевременное взыскание задолженности, имеющейся у должника перед ООО МФК «ОТП Финанс».

Следовательно, оснований считать, что судебный пристав – исполнитель ФИО1, бездействует, у суда не имеется, при этом иных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, что предусмотрено положениями ст. 227 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по ФИО1 и ГУФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.