РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Тюмень
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-6994/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не передаче имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения,
Установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового транспортного средства .
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.
Однако с даты ареста и по настоящее время имущество на торги не передано, чем нарушены права взыскателя.
В связи с изложенным взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы было отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, судья полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Талицким районным судом Свердловской области по делу № о взыскании задолженности в размере 181 180, 52 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление о назначении оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В августе 2021 г. имущество было передано на торги.
Однако ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на реализацию имущества был возвращен в отдел в связи с отсутствием договора залога.
С целью получения указанного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Договор залога был получен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом действующее законодательство не содержит срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен повторно передать имущество на торги в указанном случае.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Судом установлено, что в настоящее время должностным лицом службы судебных приставов приняты меры к восстановлению прав взыскателя путем принятия мер по повторной оценке арестованного имущества с целью последующей его передаче на торги, возможность реализации имущества на торгах не утрачена, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя обжалуемым бездействием, последним не представлено, кроме того, не передача имущество на торги стало следствием не предоставления необходимых документов взыскателем.
С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не передаче имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья подпись Л.А.Савельева