Решение по делу № 2-36/2025 от 04.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эстейт Менеджмент» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эстейт Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного <адрес> (том 1,л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

ФИО1 обратился в Правдинский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заочным решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ... зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №, взыскатель ФИО2, должник ФИО1, вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок для ведения фермерского хозяйства с кадастровым номером ....

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области вынесено определении об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области вынесено определение о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ... возложена обязанность погасить (отменить) регистрационные записи о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости были погашены записи о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и восстановлена запись о праве собственности ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 опубликовано объявление о проведении торгов: на торги выставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный <адрес>.

По результатам торгов по реализации имущества ИП ФИО3, между должником в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Эстейт Менеджмент» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....

При заключении договора купли-продажи ООО «Эстейт Менеджмент» оплатило полную стоимость приобретаемого имущества в размере ... руб.

Однако до настоящего времени ООО «Эстейт Менеджмент» не может зарегистрировать переход право собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с наложением ареста.

На основании изложенного, истец просит суд:

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: ..., площадью ... кв.м., расположенный <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эстейт Менеджмент» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представители, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного <адрес> (том 1, л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 1, л.д. 112-113).

По результатам торгов по реализации имущества ИП ФИО3, между должником в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Эстейт Меденжмент» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... (том 1, л.д. 22-23).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ООО «Эстейт Менеджмент», поскольку наличие ареста лишает возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не является собственником земельного участка, в связи с чем данное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: ..., площадью ... кв.м., расположенный <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № и исключить его из описи имущества должника ФИО1 (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев