№
УИД 18RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО10», ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от -Дата- сроком на три года),
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО6 по устному ходатайству,
помощника прокурора ... ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО11 ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что -Дата- в 17 часов 10 минут на ул. ... около ... водитель автомобиля LADA г/н № ФИО2 выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI г/н № под управлением истца. Водитель ФИО2 нарушил пункты 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба легкого, перелома 2-х ребер и верхней трети грудины, причинившие ему средний вред здоровью, также причинен материальный ущерб.
Полученные истцом телесные повреждения причиняли и продолжают причинять ему сильнейшие физические и моральные страдания. С -Дата- по -Дата- находился на стационарном лечении. Было затруднено дыхание, каждый вздох причинял ему боль. Несколько ночей он не спал, у него был нарушен сон. Он получил серьезные эмоциональные и моральные страдания. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в размере 200 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
-Дата- истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. Страховая компания ремонт автомобиля не организовала и -Дата- выплатила истцу страховое возмещение в размере 273 300 рублей. Тем самым ответчик, по мнению истца, нарушил процедуру перехода оплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.
После ознакомления с технической экспертизой, проведенной страховщиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415 892,98 руб. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства страховщиком в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой суммы 400 000 рублей и возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился. Страховщик в нарушении требований Закона об ОСАГО, не обсуждая данный вопрос с истцом, произвел выплату в денежном выражении. Вместе с тем, истец был согласен произвести доплату суммы в размере 15 892 рубля 98 копеек СТОА.
Таким образом, истец считает, что страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца.
-Дата- в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате денежной суммы в размере 126 00 рублей. Рассмотрев указанную претензию, страховщик в доплате отказал.
Истец -Дата- обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить убытки, решением финансового уполномоченного от -Дата- в выплате убытков отказано.
Убытки истца составляют 126 700 рублей (400 000-273 700), которые, по мнению истца, подлежат взысканию со страховщика.
За нарушение прав потребителя со страховщика подлежит взыскание компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 рублей.
Истец просит:
взыскать с ответчика АО «ФИО12» в пользу истца денежную сумму в размере 126 700 рублей;
взыскать с ответчика АО «ФИО13 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
взыскать с ответчика АО «ФИО14» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей;
взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание также не явился представитель ответчика АО "ФИО15", о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «ФИО16» ФИО4, действующей на основании доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление. Согласно указанным возражениям, ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считает, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 126 700 руб. не подлежат удовлетворению, так как стоимость восстановительного ремонта (415 892,98 руб.) превысила страховую сумму (400 000 руб.), выплата произведена страховщиком в денежной форме по приложенным банковским реквизитам. Согласие потерпевшего на доплату страхового возмещения получено не было. Таким образом, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов до разумных пределов.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что страховщик нарушил свои обязательства и не организовал своевременно ремонт. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие ему средний вред здоровью. При переломах ребер и грудины никаких медицинских манипуляций не делается, поэтому после данных повреждений трудно дышать, такие повреждения очень долго заживают. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что позицию истца по требованиям к страховой компании поддерживают. Считают, что страховая компания должна была мотивировать свой отказ в ремонте с предложением доплаты, этого сделано не было. Страховщик самостоятельно изменил вид возмещения. Сумму компенсации морального вреда считают завышенной.
Помощник прокурора ... ФИО7 в своем заключении указала, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом характера полученных повреждений, принципа разумности и соразмерности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата- в период времени с 16-50 час. по 17-10 час. на проезжей части ул. ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №/18, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №/18. В результате ДТП был также причинен вред здоровью ФИО1
Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № от -Дата- по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО8
Постановлением судьи Индустриального районного суда ... от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно за то, что -Дата- в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по крайней левой полосе стороны проезжей части ул...., предназначенной для движения со стороны ... в сторону ..., со скоростью не менее 91,3 км/час, в нарушение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», установленном на данном участке проезжей части. В это время с дворовой территории, вблизи ... по ул. ..., на проезжую часть ул. ... выехал автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В это время во встречном направлении движению автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2, по крайней левой полосе своего движения проезжей части ул. ..., со скоростью движения около 60 км/час, двигался автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В пути следования, продолжая движение по проезжей части ул. ..., около ... по ул. ... автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, совершил маневр перестроения влево, заехав на полосу движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, продолжая движение в прежнем направлении со скоростью движения не менее 91,3 км/час, по проезжей части ул. ..., надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных условий, интенсивности движения (наличие попутного и встречного транспорта, неправильное соизмерение скорости движения своего автомобиля со скоростью движения попутного транспорта), своевременно не избрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Осуществляя движение со значительным превышением максимально разрешенной скорости движения, тем самым, грубо нарушая требования Правил дорожного движения, водитель ФИО2 сам поставил себя в такие условия, при которых, обнаружив, что на полосу его движения перестроился автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, уже не располагал технической возможностью применением торможения снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения выехавшего на его полосу движения автомобиля Рено Дастер под управлением водителя ФИО8, хотя при движении с разрешенной скоростью движения 50 км/час, у водителя ФИО2 не было бы необходимости в принятии мер к торможению. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО2, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, совершил опасный маневр влево, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и допустил его выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В результате чего ФИО2 совершил столкновение передней частью автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с передней частью автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства, транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП былазастрахована в АО «ФИО17 по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахованав САО «ФИО18» по договору ОСАГО серии XXX №.
-Дата- истец обратился в АО «ФИО19 заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
-Дата- по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
На основании акта осмотра ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от -Дата-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai госномер № без учета износа составляет 415 892,98 руб., с учетом износа - 273 300 руб.
Письмом № СГ-103579 от -Дата- АО «ФИО20 уведомило ФИО1, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от -Дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.
-Дата- АО «ФИО21" произведена выплата страхового возмещения в размере 273 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Также платежным поручением от -Дата- страховщиком осуществлена страховая выплата за причинение вреда здоровью в размере 80 000 руб.
-Дата- в страховую компанию поступило согласие ФИО1 на осуществление доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства СТОА.
-Дата- ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 126 700 руб. (л.д.57-оборотная сторона).
АО «ФИО22» письмом от -Дата- уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.58).
-Дата- ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого №У№ от -Дата- в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ФИО23» доплаты страхового возмещения отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим иском.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) истцом не пропущен.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от -Дата- произошло по вине водителя ФИО2, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Сам ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от -Дата- N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.
Как следует из материалов дела, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался. Письмо от -Дата-, которым АО «ФИО24 уведомило ФИО1 о превышении стоимости восстановительного ремонта без учета износа лимита ответственности страховщика, направлено ФИО1 почтой. Не дожидаясь ответа истца, -Дата- АО «ФИО25" произведена выплата страхового возмещения в размере 273 300 руб.
Вместе с тем, отказ в проведении доплаты истец не писал. Напротив, -Дата- обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил свое согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства СТОА.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В связи с этим замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать правомерной.
В связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей).
Принимая во внимание заключение экспертной организации ООО «МЭАЦ» от -Дата-, частичное исполнение ответчиком АО «ФИО26» обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 126 700 руб. из расчета: 400 000 – 273 300.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).
В соответствии статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, применяется Закон Российской Федерации от -Дата- № «О защите прав потребителей» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- №).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от -Дата- № «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к рассматриваемому правоотношению, убытки, которые просит взыскать истец, подлежат возмещению в порядке статьи 393 ГК РФ, а не по правилам Закона об ОСАГО. В данном случае предметом иска выступает не исполнение ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО, а последствия его ненадлежащего исполнения.
С учетом характера правоотношений сторон, установленного судом (предметом иска выступает не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО, а последствия его ненадлежащего исполнения), к ним применимы положения приведенной нормы, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 63 350 руб. (126 700 /2).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направив соответствующие возражения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от -Дата- N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательства, его размер, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 25 000 рублей, полагая, что штраф в указанной сумме соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчиком за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.
Оценивая требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из нижеследующего.
Согласно заключениям экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, № от -Дата-, у ФИО1 имелись повреждения характера ушиба правого легкого, закрытых переломов 2 ребра слева и верхней трети тела грудины. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате ДТП в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата-, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и которое имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, и, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, в совокупности причинивших вред здоровью средней тяжести в результате ДТП -Дата-, подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
Бремя доказывания нравственных и физических страданий возложено на истца.
Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, длительным лечением, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы (вред здоровью средней тяжести), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм, длительность нахождения истца на лечении, ограничения в обычной деятельности.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 100 000 руб.
Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный вред не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика АО «ФИО27 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 10 000 руб.
В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанции от -Дата-, выданные ООО <данные изъяты>», на общую сумму 35 000 руб.
Оценив объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО «ФИО32» частично - в размере 20 000 руб., с ФИО2 – 10 000 руб.
В соответствии с п.3, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В связи с чем, с ответчика АО «ФИО28» в доход бюджета МО «...» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4034 руб. (3734 руб. – по имущественному требованию, подлежащему оценке, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
С ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «...» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «ФИО29», ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ФИО30 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по УР -Дата-) сумму страхового возмещения 126 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с ФИО2, -Дата- года рождения (паспорт <...>, выдан МВД по УР -Дата-) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по УР -Дата-) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ФИО31» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4034 руб.
Взыскать с ФИО2, -Дата- года рождения (паспорт №, выдан МВД по УР -Дата-) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Ссуд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья О.Н. Петухова