ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2/2022 (№33-335/2023)

город Уфа 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования, тем, что она является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, которому принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1 536 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: адрес (далее – земельный участок с кадастровым номером №...). 20.07.2020 г. от ответчика ФИО4 она получила акт соответствия местоположения границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН). Согласно акту при определении местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., было выявлено несоответствие трех поворотных точек, по фактическому местоположению ограждения. Граница земельного участка ФИО1 смещена на 2,94 м по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО2 (далее - земельный участок с кадастровым номером №...). ФИО1 полагает, что выявленное несоответствие фактических границ земельного участка обусловлено наличием в сведениях о них реестровой ошибки. Данная ошибка возникла по причине того, что при проведении кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета, не были учтены все характерные точки уточняемого и смежного участка, существовавшие на местности уже более 15 лет. Также возможной причиной возникновения данной ошибки является неточность привязки к пунктам опорно-межевой сети (без спутниковой съемки) при проведении геодезических работ либо ошибки при перерасчете координат характерных точек при переходе на местные системы координат. Земельный участок истца с кадастровым номером №..., общей площадью 1536 кв.м., согласно сведениям ЕГРН, поставлен на ГКН 14 октября 2005г. Смежный земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 961 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 был поставлен на ГКН 14 ноября 2002г., в результате сплошной инвентаризации. На протяжении более 20 лет, по периметру земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего ФИО3, был установлен забор, фактические границы по настоящее время не изменялись, что подтверждается Планами земельного участка, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 20.05.1987, по состоянию на 15.08.2001 и паспорту земельного участка, выданному Исполкомом Федоровского районного совета народных депутатов. Из схемы расположения спорных земельных участков, имеет место быть реестровая ошибка, допущенная при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Истец полагает, что при проведении сплошной инвентаризации границы спорных участков были определены некорректно, не была учтена смежная граница между землепользователями.

Уточнив свои требования, ФИО1 просила признать результаты межевания и сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №..., с кадастровым номером №..., в Едином государственном реестре недвижимости недействительными в части; установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., в соответствии с координатами, определенными в экспертном заключении АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 095-А/035-2021, а именно точка 1 координата X 484594,07 м, координата Y 1305451,20м; точка 2 координата X 484584,66м, координата Y 1305483,48м; точка 3 координата X 484575,27м, координата Y 1305480,20м; точка 4 координата X 484541,87м, координата Y 1305468,88м; точка 5 координата X 484550,42м, координата Y 1305438,42м; точка 6 координата X 484569,86м, координата Y 1305443,80м; точка 1 координата X 484594,07м, координата Y 1305451,20 м; определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:49:050903:94, общей площадью 1484 кв.м, в части уточнения границ земельного участка, установленных настоящим решением, без согласований и заявлений с правообладателями земельных участков.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои исковые требования, тем что с 2011г. ей в порядке наследования после смерти матери ФИО5 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. По соседству с истцом проживает ФИО1, с который возник спор относительно границ смежных земельных участков, где около 0,47 га принадлежащего истцу земельного участка находится в пользовании ФИО1 Кроме того, ФИО1 обустроила на своем земельном участке выгребную (сливную) канализационную яму с нарушением существующих санитарных требований и требований земельного законодательства, в результате чего сточные воды и отходы из ямы попадают в питьевую воду истца.

Уточнив свои исковые требования ФИО2 просит признать факт принятия ФИО4 СМ. после смерти ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: адрес; признать недействительной запись в ЕГРН от 29.03.2011 в части размера земельного участка, с кадастровым номером №..., обязать Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан внести исправления в запись о размере земельного участка с 961 кв.м. на 1052 кв.м., обязать ФИО1 устранить нарушения права собственника, перенести забор в соответствии с установленными правовыми границами, демонтировать незаконно обустроенную сливную яму.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 производство по гражданским делам по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-125/2021.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022г. постановлено:

« исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать результаты межевания и сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №... и №..., расположенного по адресу: адрес части смежной границы земельных участков недействительными.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1484 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами поворотных точек установленных в заключение эксперта АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 095-А/035-2021 от 15.12.2021 г., а именно: точка 1 координата X 484594,07 м, координата Y 1305451,20м; точка 2 координата X 484584,66м, координата Y 1305483,48м; точка 3 координата X 484575,27м, координата Y 1305480,20м; точка 4 координата X 484541,87м, координата Y 1305468,88м; точка 5 координата X 484550,42м, координата Y 1305438,42м; точка 6 координата X 484569,86м, координата Y 1305443,80м; точка 1 координата X 484594,07м, координата Y 1305451,20 м.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО2 с апелляционной жалобой обращается ФИО1, в котором просит решение Стерлибашевского межрайонного суда Республик Башкортостан от 28.02.2022 отменить в части обязании ее осуществить перенос выгребной ямы. В обоснование жалобы указывает на то, что с вышеуказанным решением суда в части обязании демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес взыскании расходов в размере 18 900 руб., в пользу АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Определением суда от дата по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». Из заключения экспертов, в части вопроса расположения выгребной ямы, соответствия последней санитарно – эпидемиологическим требованиям, и требованиям по встречному иску экспертом установлено, что выгребная яма находится в непосредственной близости около 0,92 от забора, чем нарушены требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в отступе от межевой границы в 1 м. Эксперт указывает, что с технической точки зрения, выявленный дефект в виде нарушения отступа выгребной ямы от межевой границы являются неустранимыми, то есть перенос данного строения на нормативное расстояние технически невозможно и экономически нецелесообразно. Судом при принятии решения не принято во внимание следующее обстоятельство. Спорная выгребная яма установлена истцом в 2000 году. Согласно акту №36 ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с хозяйственными постройками от 25 октября 2005г., утвержденного заместителем главы администрации Федоровский район, жилой дом, принадлежащий ФИО1 введен в эксплуатацию с хозяйственными постройками в адрес. Согласно акту оборудование в жилом доме, в том числе система канализации соответствует проекту жилого дома, в связи с чем жилой дом в целом введен в эксплуатацию. Согласно п.8 указанного акта, внешние наружные коммуникации холодного, горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию жилого дома и приняты эксплуатационными организациями. Жилой дом полностью отвечает санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждается актом №36. Ответчиком не представлено доказательств, а экспертом не установлено, негативное влияние выгребной ямы на условия содержания, обслуживания и пользования домовладением, а также земельным участке и строениями, находящимся на принадлежащем ответчику земельном участке ФИО2 Экспертом установлено, что выгребная яма находится в непосредственной близости 0,92 от забора, в то время как установленный отступ от межевой границы 1 м, данное нарушение градостроительных норм незначительное, которое не влечет каких-либо негативных последствий для ответчика. Эксперт указал, что выявленный дефект в виде нарушения отступа выгребной ямы от межевой границы являются неустранимыми, то есть при любом расположении выгребной ямы, расстояние до границы с жилым домом ответчика, будет меньше, чем требуют нормативные акты. Спорная выгребная яма установлена на участке ФИО1 с 2000 года, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с 2007 года, однако на протяжении уже 15 лет каких-либо претензий или требований от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, требование ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка, в виде незаконной обустроенной сливной ямы, путем демонтажа заявлены с пропуском срока исковой давности.

С апелляционной жалобой обращается ФИО2 в котором просит отменить решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 в части признания результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование жалобы указано о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела повлекшее неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения принято во внимание и положено в основу заключение эксперта АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» 3095-А/035-2021 от 15.12.2021, вместе с тем данная экспертиза проведена с использованием недостоверных недопустимых доказательств, повлиявших на результаты исследования, экспертом дана неверная оценка акту согласования земельного участка от 12.05.1999, не изучены реестровые дела, технические паспорта, не установлено как определены координаты смежных земельных участков при их поставке на ГКУ, не установлено, с каких пор существуют объекты искусственного происхождения, эксперту не удалось установить, является ли фактическая смежная граница участков сложившейся на местности более 15 лет, так как в документах содержатся противоречивые сведения. Считает, что заключение эксперта АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» является недопустимым доказательством для удовлетворения о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка. С целью проверки законности и обоснованности заключения судебных экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» 3095-А/035-2021 от 15.12.2021 ФИО2 обратилась в Некоммерческое партнерство «СРО судебных экспертов», согласно заключению специалистов (рецензия) №18508 от 03.10.2022 проведенного специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» выявлено, что заключения судебных экспертов №095а/035-2021 от 15.12.2021, выполненного экспертами АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа» ФИО6, ФИО7 по гражданскому делу произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводами эксперта не являются полными, всесторонними и объективными, отсутствует общая оценка результатов исследования, заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, подержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражавшего в удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Частью 3 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела постановлением главы Гончаровской сельской администрации Федоровского района РБ от 14.09.2000 № 24а ФИО3 предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,1412 га, расположенный по адресу: адрес для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы Гончаровской сельской администрации Федоровского района РБ от 14.09.2000 № 24 ФИО3 разрешено строительство жилого дома на месте существующего дома на указанном земельном участке.

Постановлением главы администрации Федоровского района РБ от 25.10.2005 № 367 утверждён акт государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 25.10.2005, расположенных по адресу: адрес. Постановлением главы администрации муниципального района Гончаровский сельсовет от 25.08.2005 г. № 20а ФИО3 для обслуживания хозпостроек отведен дополнительный земельный участок площадью 124 кв.м из земель общего пользования.

14.10.2005 года земельный участок общей площадью 1536 кв.м, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.... В настоящее время, на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 16.11.2020 г. зарегистрированного в реестре за № 03/395-н/03-2020-2-249, собственником земельного участка с кадастровым номером №... является дочь ФИО3 ФИО1

20.07.2020 ФИО1 получен акт соответствия местоположения границ земельного участка ГКН, согласно которого при определении местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., было выявлено несоответствие трех поворотных точек по фактическому местоположению ограждения.

Земельный участок с кадастровым номером №... граничит с земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 961 кв.м, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2011, выданного нотариусом ФИО10, реестровый № 633.

24.06.1997 года заключен договор, по условиям которого ФИО12 продал ФИО13 жилой дом площадью 27,9 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 1 500 кв.м. в поселке адрес. ФИО13 умер дата.

дата нотариусом ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15 его супруге ФИО11 на наследственное имущество состоящее из жилого дома площадью 27,9 кв.м и земельного участка площадью 1025 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Постановлением главы Гончаровской сельской администрации Федоровского района РБ от 19.10.1999 г. № 20 утверждены материалы инвентаризации земель населённых пунктов Гончаровка, Алешкино Гончаровского сельсовета.

На основании материалов инвентаризации 14.11.2002 земельный участок по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет площадью 961 кв.м, присвоен кадастровый №....

Постановлением № 1 от 12.01.2000 Главы Гончаровской сельской администрации в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 0,0961 га по адресу: адрес.

01.03.2011 нотариусом ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 её дочери ФИО2 на наследственное имущество состоящее из жилого дома площадью 40,2 кв.м и земельного участка площадью 961 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании факта принятия наследства после смерти матери ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что её матери ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 961 кв.м. с кадастровым номером №... на основании материалов инвентаризации 14.11.2002 и постановления № 1 от 12.01.2000.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадь участка 961 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство, которое не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании факта принятия наследства после смерти ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м., обязании Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан внести исправления в запись о размере земельного участка с 961 кв.м. на 1052 кв.м., законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 в указанной части несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно экспертному заключению АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 095-А/035-2021 от 15.12.2021, эксперты пришли к выводам, что фактические границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют границам участков по ГКН. Величина отклонения по южной, западной и восточным границам достигает до 0,9 м, а северная граница имеет отклонение от 1,4 до 3,0 м. Причиной несоответствия положения координат границ участков на кадастровом учете, является реестровая ошибка. Фактическое положение смежной границы также не соответствует границе, которая существовала на 2008 год – смещена на запад на 0.4м. Для исправления выявленных несоответствий требуется внести на кадастровый учет фактические координаты границ участков. Прохождение смежной границы рекомендуется оставить по фактически существующему ограждению, в связи с разночтениями в размерах участков по уличному фронту по техническим паспортам.

На местности в пределах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес имеются жилой кирпичный дом, кирпичный гараж и 2 хозяйственных строения – сарай. Вдоль смежной границы имеется жилой дом. В пределах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес имеются жилой деревянный дом и хозяйственное строение – сарай.

Фактическое положение смежной границы, также не соответствует границе, которая существовала на 2008 год – смещена на запад на 0.4м.

Прохождение смежной границы рекомендуется оставить по фактически существующему ограждению, в связи с разночтениями в размерах участков по уличному фронту по техническим паспортам.

Однозначно установить является ли фактическая смежная граница участков сложившимся на местности более 15 лет невозможно, т.е. в документах содержатся противоречивые сведения. Остальные границы участков являются сложившимся и существующие более 15 лет.

В результате проведенного исследования установлено, что выгребная яма находится в непосредственной близости около 0,92 от забора (от межевой границы менее 0,92м), чем нарушены требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в отступе от межевой границы в 1м.

С технической точки зрения, выявленный дефект (недостаток) в виде нарушения отступа выгребной ямы от межевой границы являются неустранимыми, то есть перенос данного строения на нормативное расстояние технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Из заключения экспертов следует, что согласно технических паспортов домовладений, на 1987 год площадь участка адрес была равна 790 кв.м, а ширина участка по уличному фронту составляла 30, 9 м.

Параметры участка адрес были прямоугольной конфигурации, а западная граница – смежная с домовладением адрес проходила по стене жилого дома и хозяйственных строений. К 2006 году положение смежной границы изменилось – появился отступ от стен строений. Длина смежной границы равнялось 41, 9 м у адрес 44.8 м у адрес. К 2005/2006 году положение смежной границы изменилось путем смещения смежного угла участков по уличному фронту на 0.5 м на запад с уменьшением длины границы участка адрес, ширина участка адрес по уличному фронту также уменьшилась на 0.9 м.

Размеры указанные в ситуационных планах на 2005/2006 год в точности соответствуют размерам участков по данным кадастрового учета, из чего эксперт пришёл к выводу, что при проведении инвентаризации земель населенного пункта определение координат участков произведено по размерам с технических паспортов путем наложения на топографический планы или карту – т.е. без геодезической съемки.

Прохождение кадастровых границ участков не соответствует границам участков по ортофотоплану М1:2000 2008 года изготовления. Наибольшее несоответствие имеется по северной границе участков – задняя, и по смежной между участками. Также восточная граница участка адрес имеет отступление от ранее существовавшей границы. Фактически измеренные границы участков за исключением положения смежной границы и части восточной границы участка адрес соответствуют границам участков по ортофотоплану М1:2000 на 2008год. Причиной несоответствия положения координат границ участков на кадастровом учете является реестровая ошибка. Фактическое положение смежной границы также не соответствует границе которая существовала на 2008 год – смещена на запад на 0.4м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив вышеназванное заключение, принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, а также совокупность предоставленных сторонами доказательств, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №... и установил границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1484 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с координатами поворотных точек установленных в заключении эксперта АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 095-А/035-2021 от 15.12.2021 г., а именно: точка 1 координата X 484594,07 м, координата Y 1305451,20м; точка 2 координата X 484584,66м, координата Y 1305483,48м; точка 3 координата X 484575,27м, координата Y 1305480,20м; точка 4 координата X 484541,87м, координата Y 1305468,88м; точка 5 координата X 484550,42м, координата Y 1305438,42м; точка 6 координата X 484569,86м, координата Y 1305443,80м; точка 1 координата X 484594,07м, координата Y 1305451,20 м. Уточнение границ и площади земельного участка истца в заявленных координатах характерных точек не противоречит положениям статьи 43 Закона о регистрации, статьям 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН без заявления смежных землепользователей на основании судебного постановления. Изменение индивидуально – определённых характеристик (площади) земельного участка влечёт необходимость признания недействительными в части результатов межевания и сведений о смежной границы земельных участков с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Доводы жалобы о том, что в заключении не описан способ доставки материалов дела, вид и состояние упаковки, не указано в заключении тип судебной экспертизы, не содержится сведения о том кто разъяснил экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК Российская Федерация, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК Российская Федерация, не указан стаж работы эксперта ФИО6, сведения об участниках натурного осмотра представлены в исследовательской части заключения, однако должны быть представлены во вводной части, сведения о заявленных экспертом ходатайствах, сведения об объектах исследовании. На вопрос, соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования) которое им было проведено, специалист пришел к суждению, что в результате анализа оформления Заключения судебных экспертов №095а/035-2021 от 15.12.2021, выполненного экспертами АНО «ЭСО «РЦЭ по- Уфа» ФИО6, ФИО7 по гражданскому делу установлено, что указанный документ не соответствуют требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Ф» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего. Как следует из экспертного заключения, эксперты ФИО17, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, о чем у них отобрана подписка (том2, л.д.161); производство экспертизы поручено генеральным директором экспертной организации ФИО18, и разъяснены экспертам последствия за дачу ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. В вводной части экспертизы указаны образование и стаж работы по специальности, стаж работы экспертом (том2, л.д.163) экспертов ФИО7, ФИО6; согласно акту осмотра от 26.10.2021 в осмотре участвовали эксперт ФИО7, ФИО2, ФИО1, документы об образовании, свидетельства о поверке приборов, которыми производились измерения, сертификаты соответствия судебного эксперта приложены к заключению эксперта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о несоответствии вышеуказанного заключения эксперта требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части местоположения и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №..., в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, установленных в заключение эксперта АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», что исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переносе забора по координатным точкам смежной границы согласно сведениям ГКН.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что в нарушение требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» выгребная яма находится в непосредственной близости около 0,92 от забора (от межевой границы менее 0,92м), в отступе от межевой границы, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 в указанной части, с возложением на ФИО1 обязанности по демонтажу выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №...

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобы, а также, поскольку в заключении, выполненное экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» отсутствует вывод о том, какое негативное влияние оказывает выгребная яма, расположенная на земельном участке ФИО1 на условия содержания, обслуживания и пользования домовладением, а также земельным участком и строениями, которые находятся на участке ФИО2 назначена по данному гражданскому делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расстояние от выгребной ямы, принадлежащей ФИО1 до водонапорной колонки, принадлежащей ФИО2, строительным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Соответствует ли выгребная яма по своей конструкции нормативной документации и правилам в области технического регулирования СанПин 42-128-4690-88, создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе ФИО2 и членам её семьи?

При наличии имеющихся нарушений расположения выгребной ямы, какие меры необходимы для их устранения; указать возможные варианты устранения с учетом выявленных нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил?

Согласно заключения эксперта № 78/2022 от 23.05.2023 сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросов:

1.Сответствует ли расстояние от выгребной ямы, принадлежащей ФИО1 до водонапорной колонки, принадлежащей ФИО2, строительным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам?

Ответ: На земельном участке принадлежащем ФИО2 отсутствует какая- либо водонапорная колонка, колодец и т.д.. Фактически, водоснабжение жилых домов является центральным, обеспечивается центральным водопроводом.

Расстояние от выгребной ямы, принадлежащей ФИО1, до трубы центрального водопровода соответствует строительным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Схематическое отображение взаимного расположения объектов с указание расстояний приведено в Приложении Б.

2.Соответствует ли выгребная яма по своей конструкции нормативной документации и правилам в области технического регулирования СанПин 42-128-4690-88, создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе ФИО2 и членам её семьи?

Ответ: По своей конструкции исследуемая выгребная яма соответствует нормативной документации и правилам в области технического регулирования, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В том числе ФИО2 и членом ее семьи.

По расположению исследуемая выгребная яма не соответствует нормативной документации и правилам в области технического регулирования.

Схематическое отображение взаимного расположения объектов с указанием расстояний приведено в Приложении Б.

3.При наличии имеющихся нарушений расположения выгребной ямы, какие меры необходимы для их устранения; указать возможные варианты устранения с учетом выявленных нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил?

Ответ: Возможны два варианта устранений нарушений:

Устранение выявленных нарушений путем согласования расположения строения выгребной ямы с ведомственными органами и собственником смежного участка.

Устранение нарушений путем полного демонтажа имеющегося сооружения выгребной ямы и переноса на нормативное расстояние. С технической точки зрения, при наличии иных вариантов, данный вариант является экономически нецелесообразным.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, составлено экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта подтверждаются собранной по делу совокупностью доказательств

В связи с чем, судебная коллегия признает заключение проведенное по делу экспертизы относимым, допустимым доказательством по делу.

В экспертном заключении, выполненное ООО «Экспертиза» представлены два варианта устранений нарушений: Устранение выявленных нарушений путем согласования расположения строения выгребной ямы с ведомственными органами и собственником смежного участка и устранение нарушений путем полного демонтажа имеющегося сооружения выгребной ямы и переноса на нормативное расстояние. С технической точки зрения, при наличии иных вариантов, данный вариант является экономически нецелесообразным.

В связи с чем судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ФИО2 – ФИО9 о назначении повторной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий, в заключение эксперта ООО «Экспертиза», также в экспертном заключении АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно п. 2.3. СанПиН N, который регламентируется Федеральным Законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", для сбора жидких отходов в не канализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы выгребные ямы), которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные (выгребные ямы) должны быть удалены от жилых _ зданий на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части демонтажа выгребной ямы, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта о том, что в нарушение требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» выгребная яма находится в непосредственной близости около 0,92 от забора (от межевой границы менее 0,92м), в отступе от межевой границы.

Между тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ООО «Экспертиза» о том, что допущенное нарушение градостроительных норм и правил при монтаже выгребной ямы на участке ФИО1, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе ФИО2 и членам её семьи, судебной коллегией признается указанное нарушение незначительным, что не препятствует сохранению выгребной ямы, расположенной на земельном участке ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:49:050903:94, нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о демонтаже выгребной ямы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не находит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом не допущено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия находит, что со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» полежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан суда от 28 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части обязании демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, - отказать.

В остальной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №..., выдан ... дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» расходы за проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО19