Решение по делу № 2А-6351/2023 от 05.09.2023 - об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

10RS0011-01-2023-008435-69

(2а-6351/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 Сархану об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении должнику ФИО1 Сархану временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административный иск мотивирован тем, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и в установленном законом порядке не отменена, исполнительное производство не окончено, в связи с чем имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит установить ФИО1 Сархану временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по электронной надписи нотариуса ФИО2 №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Сархана в пользу АО «Райффайзенбанк» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в отношении ФИО1 Сархана возбуждено исполнительное производство №.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно справке почтовой службы об отправке почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 Сархана заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком получено не было.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о надлежащем вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа. Иные меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем приняты. Действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом и основанием рассматриваемого спора.

Факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не подтвержден материалами дела. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

Направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного с указанием суммы взыскания, срока исполнения и его возврат по истечении срока хранения не свидетельствуют об отказе должника от получения извещения, о фактическом получении им почтового извещения и постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как не подтверждают его уклонение от исполнения исполнительного документа.

Применительно к вышеизложенным нормам права временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.