дело № 2-5251/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 46506 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 апреля 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 57667 рублей 74 копейки, за период с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, сумму расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы вразмере 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указал, что 4 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак . На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника - в АО «СОГАЗ». В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства не исполнила в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей, и в случае, если идет речь о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, - с учетом износа на запасные части, с использованием которых предполагается проведение восстановительного ремонта.
Так, согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
4 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН от 4 апреля 2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз».
6 апреля 2022 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр повреждений указанного транспорта средства экспертом-техником, осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, на приложенные реквизиты.
7 апреля 2022 года ООО «Зетта Страхование» в связи с отсутствием у него заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей со станциями, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца направило ФИО1 предложение о проведении ремонта его автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, - в ООО «Кондор-Сервис», с просьбой сообщить о своем согласии на получение направления на ремонт в указанную СТОА в срок не позднее 17 апреля 2022 года и с указанием, что в случае отсутствия такого согласия страховое возмещение будет произведено в денежной форме. Данное предложение получено представителем ФИО1 по доверенности в ту же дату, что подтверждается подписью представителя в предложении и не опровергалось стороной истца в судебном заседании.
13 апреля 2022 года ООО «Независимая экспертиза» по заказу ответчика составило экспертное заключение о стоимости устранения выявленных по результатам автомобиля истца повреждений, согласно которому указанная стоимость с учетом износа заменяемых в ходе ремонта деталей составляет 59881 рублей, без учета износа - 106406 рублей.
В установленный ответчиком срок истец не сообщил о своем согласии на направление его автомобиля на ремонт на указанную станцию, в связи с чем 22 апреля 2022 года ООО «Зетта Страхование» платежным поручением произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 69700 рублей, из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 59900 рублей, в возмещение расходов на оценку - 1000 рублей, в возмещение иных расходов потерпевшего 8800 рублей (акт от 21 апреля 2022 года).
1 июня 2022 года истец обратился к ООО «Зетта страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
8 июня 2022 года ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, не согласившись с указанным, направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением последнего № от 14 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба, причиненного в результате спорного происшествия, в виде суммы разницы между установленной ООО «Независимая экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (в размере 46506 рублей).
Между тем из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1 не выразил своего согласия на предложение ответчика выдать ему направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля, в связи с чем ответчиком правомерно осуществлено возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. ФИО1, получив страховое возмещение в указанной форме, не настаивал на организации ремонта его автомобиля и заявил о доплате страхового возмещения в денежной форме, чем недвусмысленно выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.
В связи с указанным требование ФИО1 о доплате страхового возмещения, предъявленное в рамках настоящего дела, необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.
Также без удовлетворения подлежат оставлению производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленной к взысканию сумме, штрафа и судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.
Решение11.10.2022