Дело № 2-4873/2025

45RS0026-01-2025-003513-05

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 ч. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП - ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Истцом в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 14.02.2024 были поданы в САО "РЕСО-Гарантия" необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП путем направления на ремонт. Ответом от 26.02.2024 страховая компания отказала в организации ремонта транспортного средства истца. Посредством Почты России был произведен перевод денежных средств в общей сумме 119 800 руб. 07.03.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями произвести ремонт транспортного средства либо доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков по среднерыночным ценам г. Кургана, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии. 14.03.2024 ответом на претензию было отказано в ее удовлетворении. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением № от 12.04.2024 в требованиях истца было отказано. Истец обратился с иском в Курганский городской суд. Решением Курганского городского суда по делу № 2-6443/2024 от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены. Страховое возмещение в сумме 63 543,68 руб. было выплачено 06.02.2025, неустойка за период с 04.03.2024 по 13.05.2024 в размере 30 000 руб. выплачена 06.02.2025. Истец 07.02.2025 обратился с досудебной претензией о выплате неустойки. Страховая компания ответом от 14.02.2025 на претензию отказала в выплате неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца: неустойку в сумме 170 932,49 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, юридических расходов.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, размера взыскиваемых судебных расходов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требование удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 543,68 рублей, убытки в сумме 87 856,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 857,64 рублей, штраф в размере 31 771,84 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

14.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявителем в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

26.02.2024 <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183 343,68 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 119 800 рублей.

29.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на оплату услуг юриста, о компенсации морального вреда.

14.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением № от 12.04.2024 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ранее истец обращался к страховой компании, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.05.2024 по 06.02.2025 (63 543,68 руб. х 1%269 дней) составляет 170 932,49 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2024 по 06.02.2025.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела судом представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. Оплата произведена истцом, что подтверждается кассовым и товарным чеком на сумму 15 000 руб.

Установлено, что представитель, действуя в интересах истца, в рамках рассмотрения данного дела подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а исковые требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025