Решение по делу № 2-4684/2022 от 23.03.2023

Дело №

УИД 55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.03.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, расходов на оплату услуг представителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (далее-ФГБОУ ВО «СибАДИ») о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что с .... работала в ФГБОУ ВО «СибАДИ») на разных должностях, в том числе по внутреннему совмещению. С .... осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей общежитием №. С 2017 г. помимо своих должностных обязанностей выполняла обязанности кастелянши (данная должность была сокращена в 2017 г.). Для осуществления указанной деятельности отдельного приказа, дополнительного соглашения работодатель не составлял. Осуществление деятельности требовало составления служебной записки и производственного задания, за выполнение дополнительных должностных обязанностей работодателем выплачивались денежные средства. В 2020 г. доплата за увеличение объема работ составила 4 340 рублей, в 2021 г. доплата составила 8 950 рублей. С января 2020 г. по август 2020 г. данные выплаты не осуществлялись, однако работа выполнялась. Работодатель на поданное ею служебное задание ответа не дал. .... трудовые отношения по ее заявлению были прекращены. При увольнении доплаты за увеличение объема работ с января 2022 г. по октябрь 2022 г. ей выплачены не были.

Просила взыскать с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в свою пользу задолженность по заработной плате по совместительству по должности кастелянши в размере 133 170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля 40 копеек.

Впоследствии неоднократно уточняла исковые требования. В уточнениях требований в последней редакции просила взыскать с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в ее пользу задолженность по заработной плате за дополнительный объем работ с января 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 89 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Суду пояснила, что была вынуждена выполнять дополнительную работу по должности кастелянши. За 2022 год, как и в предыдущие годы, составила производственное задание и передала его на согласование, однако ответа, как и выплат не последовало. Впоследствии руководство Вуза ей стало угрожать увольнением если она не прекратит требовать оплаты выполняемой ею работы. Пояснила, что белье в стирку сдавала централизованно, однако подтвердить действительное количества сдачи белья в стирку не может. Также вела учет белья, проверяла его на целостность. Машинки были завезены в общежитие только осенью, с января 2022 машинок в общежитии не было. Белье требовалось не всем в общежитии, кому требовалось выдавала. Полагала, что у ответчика имеется обязанность выплатить ей денежные средства за проделанную ею работу, которая осталась неоплаченной.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СибАДИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что еще в декабре 2021 года ректором было принято решение о том, что оснований для доплат истцу не имеется, указанным решением был решен вопрос на будущий 2022 г. и дополнительного решения по этому вопросу не требовалось. Ректро принял указанное решение в связи с тем, что объемы дополнительной работы значительно уменьшились. В общежитие поступили стиральные машины, в связи с чем стирку можно производить самостоятельно. В стирку из общежития № белье сдавалось три раза, что не требовало больших трудозатрат. Кроме того, просила учесть, что в обязанности кастелянши входила не только сдача в стирку белья, но и иные работы по должности, которые истец не выполняла. По указанным основаниям, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от .... ФИО1 принята на должность заведующего общежитием № АХР договором по основной работе с установлением испытательного срока на 3 мес. с должностным оклаадрес 252 руб., 15%- районный коэффициент (л.д. 141-143).

Согласно трудовому договору № от .... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в должности кладовщика СибАДИ общежитие № договора по совместительству с ..... Указанным договором работнику устанавливалась 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. с размером 0,5 ставки должностного оклада от 3 367 руб. – 1683,50 руб. и выплатами компенсационного характера 15% (л.д. 109-111, Т.1).

Приказом о движении кадров №П-13-2/К от .... заведующей общежитием № разрешено совместительство с .... по должности кладовщика общежития № на 0,5 ставки должностного оклада 3 367 руб. – 0,5 ставки – 1 683,5 руб., районный коэффициент 15% (л.д. 101-108, Т.1).

Дополнительным соглашением № от .... в трудовой договор № от .... внесены изменения в Пункт № «предмет договора» Работник ФИО1 переводиться на работу по должности помощника проректора АХР и соц. Вопросам согласно должностной инструкции на неопределенный срок с размером должностного оклада 7 358 руб. и 15% районный коэффициент (л.д. 144-145, Т.1).

Приказом №П-13/412/К от .... ФИО1 переведена с должности заведующего общежитием № на должность помощника проректора по АХР по социальным вопросам на 1 ставку из средств субсидий с должностным оклаадрес 358 руб., надбавки за интенсивность труда из средств субсидий 1 853 руб., надбавкой за интенсивность труда из средств ПДД 200 руб., районным коэффициентом 15%. Этим же приказом с истцом расторгнут трудовой договор кладовщика общежития по собственному желанию (л.д. 153-159, Т.1).

Дополнительным соглашением № от .... к договору № от .... ФИО1 переведена с должности помощника по АХР по социальным вопросам на должность помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам с .... на 1 ставку с оклаадрес 358 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств субсидий 1 853 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств ПДД 2000 руб., районный коэффициент 15% (л.д. 167-168, Т.1).

Приказом №П-17-03/К от .... ФИО1 переведена с должности помощника по АХР по социальным вопросам на должность помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам с .... на 1 ставку с оклаадрес 358 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств субсидий 1 853 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств ПДД 2000 руб., районный коэффициент 15%. (л.д. 160-166, Т.1).

Приказом №П-17-60/К от .... ФИО1 переведена с должности помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам, в общежитие № на должность заведующего с .... на 1 ставку с оклаадрес 471 руб., 15 % районный коэффициент. Ранее установленные надбавки и доплаты сняты (л.д. 169-175, Т.1).

Дополнительным соглашением № от .... к трудовому договору № от .... ФИО1 переведена на работу в общежитие № на должность заведующего с .... на 1 ставку с оклаадрес 471 руб., 15 % районный коэффициент (л.д. 176-177, Т.1).

Приказом №П-17-211/ОД от .... с .... из штатного расписания «Общежития №» исключена должность кастелянша (л.д. 178-179, Т.1).

Как следует из трудового договора № от ...., заключенного между ФГБОУ ВО «СибАДИ» и ФИО1 последняя принята на должность кладовщика общежития № по договору совместительства на неопределенный срок с .... на 0,5 ставки от оклада 6000 руб. и 15 % районный коэффициент (л.д. 98-100, Т.1).

Согласно приказу №П-17-97/К от .... ФИО1 принята на работу по совместительству (внутреннему) с .... в общежитие № на должность кладовщика на 0,5 ставки из средств субсидий. Должностной оклад из средств субсидий 6000 руб. – 0,5 ставки – 3000 руб., районный коэффициент 15%. Основание: трудовой договор № от ...., заявление ФИО1 (л.д. 95-97, Т.1).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» №П-20-138/К от .... заведующему общежитием № ФИО1 установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работ с .... по .... в размере 4 340 руб. из средств субсидии за фактически отработанное время (л.д. 92-93, Т.1).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» №П-21-38/К от .... ФИО1 заведующему общежитием № установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работ с .... по .... в размере 8 950 руб. из средств субсидии за фактически отработанное время (л.д. 91, Т.1).

В соответствии с приказом №П-22-42/К от .... о движении кадров работодателем было принято решение о переводе заведующей общежитием № ФИО1, работающей на 1 ставку из средств субсидии перевести в административно-хозяйственный отдел на должность заведующего общежитием с .... на 1 ставку из средств субсидии: должностной оклад из средств субсидий 15 050 руб., с сохранением надбавки за интенсивность -15 %, районный коэффициент – 15%. С сохранением ранее установленной материальной ответственности (л.д. 112-132, Т.1).

Дополнительным соглашением № от .... к трудовому договору № от .... заведующего общежитием административно-хозяйственного отдела, установлены условия оплаты труда истцу в размере 1 ставки – 15050 руб., районный коэффициент – 15%, доплата до МРОТ, иные выплаты в размерах, установленных законодательством, коллективным договором; выплаты стимулирующего характера – премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда работников (л.д. 133-136, Т.1).

Дополнительным соглашением № от .... к трудовому договору № от .... кладовщика административно-хозяйственного отдела на 0,5 ставки, установлены условия оплаты труда истцу в размере 0,5 ставки – 4 305 руб., районный коэффициент – 15%, доплата до МРОТ, иные выплаты в размерах, установленных законодательством, коллективным договором; выплаты стимулирующего характера – премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда работников (л.д. 137-140, Т.1).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» №П-22-299/К от .... ФИО1 заведующая общежитием административно-хозяйственного отдела, кладовщик административно-хозяйственного отдела, по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки из средств субсидий, уволена с .... по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию (л.д. 94, Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд истец указала, что производила дополнительные работы на основании докладной записки на имя ректора. Однако впоследствии ответчик оплачивать фактически выполненные ею работы отказался.

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Как установлено судами, выполнение обязанностей по сопровождению судебных дел охватывалось трудовой функцией истца.

Статьей 151 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 2022 года привлекалась к выполнению дополнительных работ и указанные работы ей были оплачены, что подтверждается представленными суду расчетными листками, приказом о производстве доплат. Основанием для принятия решения работодателем являлась предоставляемое ФИО1 на имя ректора производственное задание (л.д. 143,144, Т.2).

.... ФИО1 обратилась с производственным заданием и служебной запиской на имя ректора. В удовлетворении ее требования ей было отказано, о чем свидетельствует резолюция (л.д. 149, Т.2).

Соответственно суд приходит к выводу, что стороны не достигли договоренности о выполнении ФИО1 дополнительного объема работ. Доказательств того, что указанная дополнительная работа ею осуществлялась не представлено. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что делать указанную работу ее не просили, это была ее собственная инициатива.

Суд также отмечает, что в обязанности кастелянши, согласно представленной суду должностной инструкции входила не только сдача в стирку белья, но и иные обязанности, выполнение которых было закреплено в должностной инструкции кастелянши.

Исходя из должностной иснтрукции кастелянши ФГБОУ ВО «СибАДИ», утвержденной ректором ФИО4 от .... в должностные обязанности работника входит производить обмен посткльного белья проживающих в общежитии один раз в семь дней в установленный распорядком день и час (п. 2.4), вести учет и знать количество выданных в пользование студентам и находящегося в наличии мягкого инвентаря, посткльных принадлежностей и других материальных ценностей (п. 2.5), сдавать в прачечную мягкий инвентарь и постельные принадлежности и получать их в установленные сроки (п. 2.6), производить мелкий ремонт мягкого инвентаря и постельных принадлежностей своими силами (п. 2.7), вести картотеку учета мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, полученных проживающими жильцами в общежитии и требовать от проживающих в общежитии росписи в получении (п. 2.8), в случае порчи, повреждений, утраты или хищения мягкого инвентаря и постельных принадлежностей немедленно докладывать об этом администрации общежития и принимать меры к возмещению причиненного ущерба (п. 2.9), своевременно производить заказ в отдел материлиально-технического снабжения на недостающий инвентарь и постельные принадлежности и получать их (п. 2.1.1), своевременно производить списание мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, пришедших в негодность или срок которых истец (п. 2.2.2), ежемесячно производить проверку мягкого инвентаря и постельных принадлежностей по кладовой и один раз в год – полную инвентаризия их; о результате проверки и инвентаризации докладывать руководству (п. 2.2.4), ежеквартально проводить сверку картотеки с наличием в комнатах посткльных принадлежностей (п. 2.2.5) (л.д. 180-184, Т.1).

Доказательств того, что ФИО1 выполняла все работы, предусмотренные должностной инструкцией кастелянши, не представлено.

Из представленных суду документов следовало, что между ФГБОУ ВО «СибАДИ» и ООО «Агентство чистоты» от .... заключен договор № на оказание услуг по стирке (л.д. 1-4, Т.2), с ООО «МКС-Про» от .... заключен договор № и договор № от .... на оказание услуг по стирке (л.д. 9-12, 20-23, Т.2), с ООО «МКС-Про» от .... заключен договор № на оказание услуг по стирке, прожарке мягкого инвентаря (л.д. 31-34, Т.2). Виды работ в рамках заключенных договоров указаны в спецификациях, а также подтверждены счетами на оплату и накладным к ним.

Как видно из представленных документов белье из общежития № сдавалось в ООО «Агентство чистоты» и ООО «МКС-Про».

Актом выполненных работ подтверждается, что оплата работ по стирке белья произведена в 2022 г. по общежитию № в размере 1952 рубля, тогда как в общежитиях № и № оплата произведена в размерах 37 233 рубля 60 копеек и 24 085 рублей 03 копейки, соответственно (л.д. 148, Т.2).

При этом суд повторно обращает внимание на то, что фактически работодатель отказался заключать с ФИО1 соглашение о выполнении ею доплнительной работе еще в декабре 2021 г.

Доводы ФИО1 о том, то она выполняла указанную работу в связи с оказываемым на нее давлением со стороны руководства университета ничем не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Соответственно ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу доплаты и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>