Решение по делу № 2-1499/2022 от 13.02.2023

УИД № 14RS0016-01-2022-001897-96

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Отделению судебных приставов по Дзержинскому району Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит обязать ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 448 727,91 руб., взыскать с ответчика в пользу истца доходы от неосновательного обогащения в сумме 33 654,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются должниками по исполнительному производству №-ИП, №-ИП от 11.12.2018, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Мирнинским районным судом по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; решение суда вступило в законную силу 29.05.2018; после судебного акта, на основании договора купли-продажи указанная квартира отчуждена третьим лицам за 1 644 838 руб., то есть за сумму, превышающую долговые обязательства сторон перед кредитором (<данные изъяты>), которая составляет 1 252 336,50 руб., разница - 392 501,50 руб. Помимо указанной суммы, после реализации жилого помещения и расторжения брака между сторонами (02.03.2016), после 25.04.2018 до июня 2020 г. банк неправомерно производил с пенсионного счета истца удержания в счет погашения кредита по уже расторгнутому договору всего в размере 423 190,50 руб. Впоследствии разбирательств, Управление ФССП по Новосибирской области предоставило истцу копии платежных поручений на общую сумму 644 978,66 руб. (№ от 27.12.2019 на сумму 571 447,64 руб., № от 13.01.2020 на сумму 8 428,17 руб., № от 20.01.2020 на сумму 65 102,85 руб.); при этом в указанных платежных поручениях ФИО2 указан получателем возврата ошибочно перечисленных средств.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ПАО «Сбербанк России», Отделение судебных приставов по Дзержинскому району Новосибирской области.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ходатайством последняя просила допустить ее к участию в деле посредством ВКС-связи, вместе с тем судами г. Новосибирска проведение судебного заседания с использованием ВКС-связи не подтверждено за отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также в связи с проведением судебных заседаний по находящимся в производстве суда делам, о чем сторона судом извещена; согласно заявлению (телефонограмма) истица изложенные в исковом заявлении доводы поддерживает, просит с учетом уточнения исковых требований и расчета суммы иска взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 448 727,91 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик исковые требования признал частично и подтвердил поступление денежных средств на его счет (сберкнижка), которым он не пользовался вплоть до оформления пенсии; при этом пояснил, что квартиру в <адрес> вместе с супругой ФИО1 они приобретали (купили) для дочери, вместе с тем, после расторжения брака супруга переехала в <адрес> и, поскольку она будет фактически проживать в квартире, они пришли к соглашению о том, что она будет выплачивать остаток долга по кредитному договору из своих личных средств, что и указано в иске; в обоснование доводов о признании исковых требований частично дополнил, что со счета, открытого на его имя в Банке <данные изъяты> также удерживали суммы в размере 8 428,17 руб. и 65 102,85 руб.; кроме того, просит учесть, что на снятые денежные средства он купил своей дочери (дочь сторон) автомашину.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в ходе судебных заседаний исковые требования признала частично и пояснила, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу, указанные истицей суммы действительно поступали на счет ответчика «<данные изъяты>», открытый 18.04.2012; вместе с тем ответчик указанным счетом не пользовался, т.к. полагал, что счет по истечении 5 лет закрылся; о поступивших суммах узнал при оформлении пенсии, т.е. в мае 2021 года, когда открывал карту «<данные изъяты>» для зачисления пенсии, кассир банка при этом сообщила, что у него на счете «<данные изъяты>» имеется сумма, узнав о которой, ФИО2 снял: 25.05.2021 – 145 000 руб., 12.06.2021 – 100 000 руб. и т.д. С требованиями в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 33 654,60 руб. не согласна, т.к. природа указанной суммы не понятна (неустойка, пени или проценты по ст. 1107 ГК РФ или по ст. 395 ГК РФ), норма права стороной истца в заявлении не указана, в связи с чем, контррасчет представить не имеют возможности. Кроме того, учитывая, что истица, исходя из содержания искового заявления, просит взыскать с ответчика и сумму, удержанную банком с пенсионного счета истца, после реализации жилого помещения, погашения кредита по уже расторгнутому договору, а также расторжения брака, полагает иск частично предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2 Просит учесть, что Банк удерживал сумму по кредитному договору после вынесения судом решения, а излишне удержанная сумма должна была поступить на депозитный счет указанного ОСП, тем самым полагает, что ОСП неосновательно обогатился за счет должников по кредитному договору; суммы в размере 8 428,17 руб. и 65 102,85 руб. были удержаны со счета ответчика, открытого в <данные изъяты> которые впоследствии и были ему возвращены как ошибочно удержанные, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в суд не явилась; согласно письменному отзыву последней на исковое заявление, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 23.12.2013; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком в суд был подан иск о взыскании задолженности в размере 1 252 336,50 руб. (сумма задолженности по состоянию на 05.03.2018), расходов по оплате госпошлины в размере 20 461,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 049 000 руб.; вступившим в законную силу решением суда иск удовлетворен. В связи с тем, что залоговое имущество в установленный законом срок не было реализовано на торгах, службой судебных приставов было предложено банку оставить имущество за собой; актом от 25.11.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю объект недвижимости был передан банку по стоимости 1 536 750 руб.; Банком было принято решение о принятии на баланс объекта залога и погашении задолженности по договору №; в период с 05.03.2018 по 24.12.2019 в погашение указанного кредита на ссудном счете отражены денежные средства в общей сумме 382 089,45 руб.; поскольку в период с 05.03.2018 по 24.12.2019 в погашение кредита отражены денежные средства в общей сумме 382 089,45 руб., в связи с принятием имущества на баланс, денежные средства в сумме 890 708,73 руб. были направлены Банком на погашение задолженности по договору датой 27.12.2019, а сумма в размере 646 041,27 руб. возвращена на депозитный счет в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска. Всего за период с 05.03.2018 по 27.12.2019 в оплату задолженности поступили денежные средства в общей сумме 1 252 336,50 руб. (382089,45 руб. + 890708,73 руб.). Исполнение решение суда по делу № производилось принудительно судебными приставами-исполнителями, денежные средства в счет погашения кредита поступали на ссудный счет кредита № от судебного пристава-исполнителя, только соответствующий Отдел судебных приставов располагает данными о суммах и датах взыскания с конкретного должника. ПАО Сбербанк не производил возврат денежных средств ФИО2 Исковые требования к ПАО Сбербанк истцом не предъявлены и не могут рассматриваться в отношении банка, т.к. ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО2, который без установленных законом оснований получил денежные средства за счет ФИО1, поэтому обязан возвратить ей неосновательно приобретенное на основании ст. 1102 ГК РФ (том 2 л.д. 1-2, 9-10, 33).

Представитель Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Новосибирской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению-отзыву, ответу на запрос суда, 11.12.2018 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, ФС №, выданного Мирнинским районным судом в отношении ФИО2 и ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, начальная стоимость - <данные изъяты> руб. 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 25.11.2019 исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 11.12.2018 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 90).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствами не просили рассмотреть дело в их (представителя) отсутствие, подтверждающие уважительность неявки на судебное заседание доказательства не представили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, последние ранее состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут 02.03.2016.

23.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком к ФИО1, ФИО2 был подан иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 252 336 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 20 461 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 049 000 руб.» (том 2 л.д. 49-50).

Решение суда вступило в законную силу 29.05.2018.

На основании исполнительных документов – исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Мирнинским районным судом РС(Я), 11.12.2018 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области взыскателю ПАО «Сбербанк России» было внесено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по общей стоимости 1 536 750 руб. без учета НДС (том 2 л.д. 16).

Банком было принято решение о принятии на баланс объекта залога и погашении задолженности по договору № от 23.12.2013.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 18).

Актом от 25.11.2019 взыскателю объект недвижимости был передан по общей стоимости 1 536 750 руб. без учета НДС (том 2 л.д. 20).

25.11.2019 исполнительные производства №-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество), 83438/18/54001-ИП от 11.12.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 90).

Всего за период с 05.03.2018 по 27.12.2019 в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в общей сумме 1 252 336,50 руб.

В период с 05.03.2018 по 24.12.2019 в погашение кредита № отражены денежные средства в общей сумме 382 089,45 руб.

В связи с принятием взыскателем имущества на баланс, денежные средства в сумме 890 708,73 руб. были направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору датой - 27.12.2019, а сумма в размере - 646 041,27 руб. (перечисление разницы между стоимостью принимаемого имущества (квартира по адресу: НСО, <адрес>) и задолженностью по кредитному договору № от 23.12.2013 (должники ФИО2, ФИО1, исполнительное производство от 11.12.2018 №-ИП) была возвращена банком в отдел судебных приставов по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2019 (том 2 л.д. 22).

27.12.2019 ОСП по <адрес> на счет ФИО2 возвращена сумма в размере 571 447,64 руб., 13.01.2019 – 8428,17 руб., 20.01.2020 – 65 102,85, всего от ОСП, согласно представленным истцом платежным поручениям, возвращена сумма в размере 644 978,66 руб. (том 1 л.д. 156-157, 159-161, том 2 л.д. 43-46).

В связи с тем, что кредит заемщиками не был закрыт, после 27.12.2019 со счета ФИО1 «<данные изъяты>, на основании оформленного последней поручения на перечисление денежных средств со счета погашения задолженности по договору, списывались денежные средства в погашение просроченных процентов, не вошедших в решение суда: 16.01.2020 – 20 142,36 руб., 17.02.2020 – 142,36 руб., 16.03.2020 – 5142,36 руб., 09.04.2020 – 6 539,02 руб. Между тем указанные денежные средства 02.12.2021 были возвращены на тот же счет <данные изъяты>. Также 07.12.2021 на указанный счет были возвращены проценты за пользование денежными средствами ФИО1 в сумме 1718,70руб. (том 2 л.д. 41). По состоянию на 13.10.2022 кредитный договор закрыт.

17.10.2022 истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств в размере 448 727,91 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства в какой-либо части ответчиком истцу не возвращены.

Согласно составленному истцом расчету исковых требований от 03.11.2022, сумма возврата средств от реализации на торгах совместно нажитого имущества (в период совместного проживания) – 392 501,50 руб., сумма возврата ошибочно перечисленных средств ФИО2, с учетом 392 501,50 руб. – 644 978,66 руб., размер ключевой ставки, установленной Банком России – 7,5% (за пользование средствами ФИО1), дата, на которую производится расчет – 09.10.2022; итого взыскиваемая сумма составила: 392 501,50 / 2 = 196 250,75 руб. (доля ФИО2 от реализации на торгах совместно нажитого имущества, равная доле ФИО1); 644 978,66 – 196 250,75= 448 727,91 руб. (сумма за минусом доли ФИО2 от реализации на торгах совместно нажитого имущества, которую выплачивала ФИО1 после совместного проживания и расторжения брака); 448 727,91 + 7,5% = 482 382,51 руб. (33 654,60 - процент от пользования ФИО2 средствами ФИО1, которые ему были ошибочно перечислены) (том 1 л.д. 154).

Стороной ответчика к материалам дела приобщены выписки по счету Банка <данные изъяты> за периоды с 01.01.2016-22.11.2022, 25.12.2019-25.01.2020, из которых следует, что на счет ответчика ФИО2 поступила его заработная плата: 27.12.2019 в размере 8 428,17 руб. и 10.01.2020 в размере 65 102,85 руб., которые были удержаны со счета ответчика в полном объеме на следующий день после поступления: 28.12.2019 и 11.01.2020 соответственно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области по исполнительному производству №-ИП-ИП от 25.11.2019 (том 1 л.д. 162-168, том 2 л.д. 66).

При этом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска были возвращены эти же суммы (8 428,17 руб., 65 102,85 руб.) на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России»: 13.01.2020 – 8 428,17 руб., 20.01.2020 – 65 102,85 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (том 2 л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, суд находит состоятельными доводы стороны ответчика о том, что на счет ответчика ФИО2 были возвращены, в том числе суммы (8 428,17 руб., 65 102,85 руб.), ошибочно удержанные из его заработной платы по иному исполнительному производству.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ознакомившись с доводами сторон, выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения частично, поскольку факт перечисления ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области на счет ФИО2 ошибочно удержанной суммы в размере 517 447,64 руб. подтверждается стороной ответчика, а также платежным поручением № от 27.12.2019 (том 1 л.д. 41), тем самым усматриваются основания возникновения неосновательного обогащения (требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Требования стороны истца на основании составленного последней расчета размера иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку относимыми и допустимыми законом доказательствами подтверждается, что Банком на депозитный счет ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области должникам, в частности ФИО2, была возвращена разница между стоимостью принимаемого имущества в размере 646 041,27 руб. (1 536 750 руб. – 890 708,73), в свою очередь, ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области на счет ФИО2 была перечислена всего сумма в размере 644 978,66 руб. (571 447,64 руб. + 8 428,17 руб., + 65 102,85 руб.), как ошибочно перечисленные денежные средства, следовательно, за вычетом сумм в размере 8 428,17 руб. и 65 102,85 руб. и доли ответчика ФИО2 от реализации на торгах совместно нажитого имущества доля каждого будет равна 285 723,82 руб. (571447,64 : 2).

В подтверждение поступления на счет ответчика иных сумм сторонами доказательства не представлены, материалы дела не содержат.

При этом сторонами не опровергнуто, что 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП г. Новосибирска также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87 663,56 руб. (ИП №) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Мирнинским районным судом РС(Я), о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины (определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2019). Сведений об окончании указанного исполнительного производства в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по предъявленному иску подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 285 723,82 руб.

Приходя к указанному выводу, судом принимается во внимание, в том числе то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается факт выплаты истицей ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании судебного акта после прекращения брачных отношений между ними (после совместного проживания и расторжения брака), а также поступление на его счет «Универсальный Сбербанк России на 5 лет» денежных средств, последний готов вернуть половину поступившей на его счет суммы за вычетом принадлежащих ему личных средств (удержанных из его заработной платы).

Изложенные иные доводы стороны истца на основании представленных ПАО Сбербанк документов и разъяснений суд находит не состоятельными, а потому подлежащими отклонению за отсутствием в материалах данного дела соответствующих доказательств, поскольку в деле имеются лишь доказательства, подтверждающие принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №, соответственно требований исполнительного документа. Так, удержанные денежные средства в счет погашения кредита поступали на ссудный счет кредита № от судебного пристава-исполнителя, учитывая, что только соответствующий Отдел судебных приставов располагает данными о суммах и датах взыскания с конкретного должника. ПАО Сбербанк не производил возврат денежных средств ФИО2, запрос по возврату денежных средств от ОСП по Дзержинскому району в ПАО Сбербанк не поступал. В опровержение доказательства не представлены.

Стороной истца к ответчикам ПАО «Сбербанк России» или ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области какие-либо требования не предъявлены, в обоснование доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы данного дела не представлены. В связи с чем, стороны (ФИО1, ФИО2) при наличии предусмотренных законом доказательств не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты зависит от лица, чье право нарушено, и характера правонарушения. То есть лицо, полагающее, что его право нарушено, может обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ, и выбрать из них наиболее эффективный в зависимости от конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В ходе судебных заседаний сторона ответчика пояснила о том, что о поступлении денежных средств на счет ответчика последнему стало известно в мае 2021 года - при оформлении им пенсии, указанным счетом не пользовался, т.к. полагал, что счет, открытый сроком на 5 лет, по истечении 5 лет закрылся; когда открывал карту «Мир» для зачисления пенсии, сотрудником банка (кассир) было сообщено о наличии на его счете <данные изъяты> суммы, узнав о которой ФИО2 снял: 25.05.2021 – 145 000 руб., 12.06.2021 – 100 000 руб. и т.д., впоследствии потратил их по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, принимая во внимание их взаимоотношения на момент получения ответчиком спорной денежной суммы, судом принимаются как состоятельные доводы ответчика о том, что до мая 2021 года (до момента оформления пенсии) последнему не было известно о поступлении денежных средств, поскольку они поступили на счет в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет), без указания плательщика (ФИО1), согласно представленным выпискам из лицевого счета по вкладу (том 1 л.д. 156, том 2 л.д. 67), получатель (ответчик) не пользовался счетом вплоть до 25.05.2021, следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с мая 2021 года.

При этом доводы ответчика о том, что на поступившие и снятые со счета денежные средства он купил своей дочери (дочь сторон) автомашину правового значения при рассмотрении данного спора между сторонами не имеют и подлежат отклонению за отсутствием доказательств и каких-либо договорных отношений или соглашений с истицей.

Таким образом, за период с 25.05.2021 по 09.10.2022 (согласно расчету истца, дата, на которую производится расчет – 09.10.2022) размер процентов, с учетом процентной ставки, с 19.09.2022 ключевая ставка - 7,5%, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом ред. ст. 395 ГК РФ, в т.ч. новой (с 01.08.2016 расчет по ключевой ставке ЦБ РФ), составит 66 736,55 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

517 447,64

25.05.2021

14.06.2021

365

1 488,55

517 447,64

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

3 196,83

517 447,64

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

4 515,26

517 447,64

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

4 019,08

517 447,64

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

5 954,19

517 447,64

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

6 748,08

517 447,64

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

1 885,49

517 447,64

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

11 908,38

517 447,64

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

5 543,07

517 447,64

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

4 564,88

517 447,64

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

2 806,98

517 447,64

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

5 521,80

517 447,64

25.07.2022

18.09.2022

365

6 351,14

517 447,64

19.09.2022

09.10.2022

7,50%

365

2 232,82

При изложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования стороны истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца по предъявленному иску подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 285 723,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 736,55 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 723 руб. 82 коп., проценты в размере 66 736 руб. 55 коп., всего взыскать 352 460 (триста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 г.