Дело №11-149/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа2023 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе судьи Синенко И.С., рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Компания Урал Дебт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края - мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 24.03.2023 года,
установил:
ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с заявлением о замене должника ФИО1 на его правопреемника в установленном судебным приказом № от 31.07.2017 правоотношении о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 24.03.2023 года ООО «Компания Урал Дебт» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
С данным решением заявитель не согласился и подал частную жалобу на указанное определение, одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 23.05.2023 года срок подачи частной жалобы восстановлен.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от 30.06.2023 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
27.07.2023 года в Хасанский районный суд через судебный участок № 90 Хасанского судебного района Приморского края поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 24.03.2023 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным приказом от 31.07.2017 года мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по договору займа № от 28.06.2014 года, в размере 87 180 рублей, госпошлина в размере 1408 рублей, всего взыскано 85588 рублей.
Должник ФИО1 умерла 04.09.2019 года.
22.05.2020 года ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 08.12.2020 года, исполнительный документ возвращен взыскателю.
На основании данного судебного приказа ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК 10.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 12.12.2021 года с возвращением исполнительного документа взыскателю ООО «Арифметика»
Определением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района Приморского края от 13.09.2022 года произведена уступка права требования задолженности от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Компания Урал Дебт».
24.10.2022 года ОСП по Хасанскому району на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению правопреемника ООО «Компания Урал Дебт» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28.12.2022 года с возвращением исполнительного документа взыскателю ООО «Компания Урал Дебт».
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который подлежит исчислению с 28.12.2022 года, не истек.
Соответственно у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания Урал Дебт» о замене должника правопреемником.
Согласно информации нотариуса нотариального округа Хасанский Приморской краевой нотариальной палаты ФИО2 наследство ФИО1 принято наследником по закону ФИО3. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, иных обязательств наследственная масса не содержит.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Компания Урал Дебт» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края - мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 24.03.2023 года – отменить, заявление ООО «Компания Урал Дебт» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену должника ФИО1 по судебному приказу № от 31.07.2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района Приморского края её правопреемником ФИО3.
Судья И.С. Синенко