УИД 87RS0006-01-2024-000787-29

Производство № 2-37/2025 (№ 2-423/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Большагиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Провиденское» о компенсации морального вреда за нарушение социально - трудовых прав,

установил:

23.12.2024 в Провиденский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделению МВД России «Провиденское» (далее по тексту МОтд МВД России «Провиденское») о компенсации морального вреда за нарушение социально-трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу с д.м.г. по д.м.г. в МОтд МВД России «Провиденское» в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от д.м.г. № №с с д.м.г. ФИО2 предоставлен отпуск с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел. В период с д.м.г. он находился на больничном с оформлением листа нетрудоспособности, выданным д.м.г. <данные изъяты> 23.07.2022 истец обратился к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за дни отпуска, неиспользованные вследствие нетрудоспособности. Ответчик в добровольном порядке отказал ему в выплате. В связи с отказом в выплате он обратился с исковым заявлением к ответчику в Северодвинский городской суд Архангельской области, заочным решением которого от 26.10.2023 ему в восстановлении нарушенных прав было отказано (дело № 2-3620/2023). Определением этого же суда от 15.02.2024 заочное решение отменено. Решением Северодвинского городского суда от 26.03.2024 по делу № 2-2267/2024 (ранее № 2-3620/2023) ему в восстановлении нарушенных прав в этой части, в том числе отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.09.2024 по делу № 33-7509/2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым нарушенные социально-трудовые права истца в этой части восстановлены и с ответчика в его пользу взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в части указанного периода (с 19 по 23 июля 2022 года). Указанными неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред в ходе осуществления трудовых (служебных) правоотношений. Настоящее исковое требование является требованием, производным от установленных судебным актом (решением) Архангельского областного суда по делу № 33-7509/2024 юридически значимых обстоятельств и фактов. Такие фаты в настоящем деле являются преюдициальными, не подлежат дополнительному доказыванию и являются для суда обязательными. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 237 ТК РФ), при доказанности факта нарушения права гражданина отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Неправомерными действиями ответчика истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, неудобства, разочарование, фрустрация, иные лично-моральные волнения и переживания, ущемление социальных прав и статуса. При этом сам ответчик, как специальный субъект социально-значимых органов исполнительной власти, который призван осуществлять контроль и пресекать нарушения закона, сам преступает закон, публично его нарушая, мер к разрешению спорных вопросов, устранения нарушений закона не принимает, и такое восстановление нарушенных прав носило исключительный способ защиты - судебный. Размер компенсации морального вреда просит определить на усмотрение суда.

Отзыв на исковое заявление от ответчика МОтд МВД России «Провиденское» в суд не поступал.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не настаивали на рассмотрении дела с их участием.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем любых предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что 26.10.2023 Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено заочное решение по гражданскому производству № 2-3620/2023, которым в пользу ФИО1 с МОтд МВД России «Провиденское» взыскана денежная компенсация за дни отпуска, неиспользованного вследствие нетрудоспособности, в сумме 209757 руб. 80 коп. В части взыскания денежной компенсации за дни отпуска, неиспользованного вследствие нетрудоспособности за периоды с д.м.г. по д.м.г. и с д.м.г. по д.м.г. истцу отказано.

Как следует из определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2024 заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено и по делу назначено судебное заседание.

Из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2024 по делу № 2-2267/2024 следует, что в удовлетворении иска ФИО1 к МОтд МВД России «Провиденское» о взыскании денежной компенсации за дни отпуска, не использованного вследствие нетрудоспособности, отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19.09.2024 указанное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2024 отменено с принятием по делу нового решения.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.09.2024 по делу № 2-2267/2024, с 19.11.2020 ФИО2 выполнял обязанности по должности <данные изъяты> МОтд МВД России «Провиденское». Приказом № № л/с ФИО1 предоставлен отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, последний день отпуска д.м.г.. В период указанного отпуска ФИО3 был временно нетрудоспособен с д.м.г. по д.м.г. в течение <данные изъяты> дней, что оформлено листком нетрудоспособности <данные изъяты> с д.м.г. по д.м.г. в течение <данные изъяты> дней, что оформлено листком от освобождения от выполнение служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <данные изъяты> с д.м.г. по д.м.г. года в течение <данные изъяты> дней, что оформлено листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <данные изъяты>», с д.м.г. по д.м.г. в течение <данные изъяты> дней, что оформлено листком нетрудоспособности <данные изъяты>». 23.07.2022, 20.10.2022, 01.11.2022 ФИО2 обращался к ответчику с рапортами, в которых просил выплатить денежную компенсацию за указанные периоды временной нетрудоспособности, однако данные требования ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежного довольствия за дни отпуска, неиспользованные вследствие временной нетрудоспособности в периоды с д.м.г. по д.м.г.), с д.м.г. по д.м.г. <данные изъяты> с д.м.г. по д.м.г.), с д.м.г. по д.м.г.). Указанным определением от 19.09.2024 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2024 отменено и по делу принято новое решение, согласно которому в пользу истца с МОтд МВД России «Провиденское» взыскана денежная компенсация за дни отпуска, неиспользованного вследствие периодов нетрудоспособности, перечисленных выше, в размере 317663 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу 19.09.2024. Сведений об обжаловании указанного решения в материалах дела не содержится.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд за защитой прав, связанных с прохождением им службы в органах внутренних дел, то есть за защитой трудовых прав.

Возмещение морального вреда законом от 29.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» прямо не урегулировано, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 3 закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из системного анализа апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.09.2024 и искового заявления ФИО2 по настоящему гражданскому делу следует, что иск по настоящему делу является производным от установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.09.2024 юридически значимых фактов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в компенсации денежных расходов за дни отпуска, неиспользованного вследствие нетрудоспособности, установлены и доказаны.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 обосновывает незаконностью действий ответчика, в результате чего он испытывал неудобства, разочарование, фрустрацию, иные лично-моральные волнения и переживания, ущемление социальных прав и статуса. При этом сам ответчик, как специальный субъект социально-значимых органов исполнительной власти, который призван сам осуществлять контроль и пресекать нарушения закона, сам преступает закон, публично его нарушая, мер к разрешению спорных вопросов, устранения нарушений закона не принимает, и восстановление нарушенных прав носило исключительный способ защиты – судебный.

То обстоятельство, что в результате неправомерных действий, связанных с отказом ответчика в денежной компенсации истцу за дни отпуска, неиспользованного вследствие нетрудоспособности, Распопов испытывал нравственные страдания, которые могли выражаться в нервном напряжении, разочаровании, переживаниях, волнениях и т.д., в том числе из-за невозможности распоряжаться причитающимися деньгами по своему усмотрению, суд находит общеизвестным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании.

Учитывая, что в действиях МОтд МВД России «Провиденское» судом установлены нарушения трудовых прав истца, а именно ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату денежной компенсации за дни отпуска, неиспользованного вследствие нетрудоспособности, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО2 определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае, если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Как установлено из апелляционного определения Архангельского областного суда Архангельской области от 19.09.2024 по гражданскому производству № 33-7509/2024 (№ 2-2267/2024), незаконным отказом ответчика в компенсации денежных средств за дни отпуска, неиспользованные вследствие нетрудоспособности, нарушены социальные гарантии ФИО2, как сотрудника органов внутренних дел, гарантированные Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ФИО2 обратился к работодателю с рапортом о компенсации денежных средств за дни отпуска, неиспользованные вследствие нетрудоспособности, в июле 2023 года. После отказа ответчика в добровольном порядке возместить расходы ФИО2 обратился с иском в суд. В суде исковые требования ответчик до удаления суда в совещательную комнату так и не признал, добровольно расходы не выплатил.

Длительность нарушения прав истца ФИО2 не связано с непреодолимой силой или обстоятельствами, независящими от воли ответчика. Отказ в денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска вследствие нетрудоспособности является намеренным действием ответчика, направленным на неисполнение обязанности работодателя, возложенной на него законом.

О том, что истцу были причинены какие-либо физические страдания неправомерными действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, ФИО2 в исковом заявлении не указано. В результате таких действий истцу были причинены только нравственные страдания, которые судом описаны выше.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер незаконных действий ответчика, нарушивших трудовые права истца; степень и форму вины ответчика; период времени, в течение которого были допущены нарушения трудовых прав ФИО2; характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска вследствие нетрудоспособности; особенностей его личности; значимость размера компенсации относительно обычного уровня жизни; юридическую природу компенсации морального вреда, которая не носит карательного характера, а направлена на возмещение потерпевшим нравственных страданий; установленные по делу иные фактические обстоятельства, принимая во внимание соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из подп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Истец ФИО2 заявил исковое требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. для физических лиц.

Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Следовательно, от уплаты госпошлины истец ФИО2 был освобожден.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ МОтд МВД России «Провиденское», выступающее по делу в качестве ответчика, также освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 4 ст. 103 ГПК РФ следует, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Провиденское» о компенсации морального вреда за нарушение социально-трудовых прав – удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Провиденское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.