Решение по делу № 2-6371/2023 от 18.12.2023

Гражданское дело № 2-6371/2023

50RS0048-01-2023-004074-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 декабря 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХАРБИ» о признании увольнения незаконным; признании незаконными и подлежащими отмене приказы о применении дисциплинарных взысканий № 4 от 28.02.2023 г., № 5 от 28.02.2023 г., № 6 от 28.02.2023 г. в редакции приказа № 6/1 от 28.02.2023 г., № 9 от 12.04.2023 г., № 10 от 12.04.2023 г. в редакции приказа № 10/1 от 12.04.2023 г., № 8 от 17.04.2023 г.; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении; изменении даты и формулировки увольнения; возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХАРБИ», которым с учетом его уточнения просила суд:

1. Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ХАРБИ» по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ;

2. Признать незаконным и отменить Приказ № 4 от 28.02.2023 г. об объявлении работнику выговора за отказ работника предоставить запрашиваемую информацию по заявкам от клиентов;

3. Признать незаконным и отменить Приказ № 5 от 28.02.2023 г. об объявлении работнику выговора за отказ работника предоставить информацию о некоем работнике ФИО10 и о передаче ей материальных ценностей;

4. Признать незаконным и отменить Приказ № 6 от 28.02.2023 г. об объявлении работнику замечания за отсутствие у генерального директора документов по трудовым отношениям с работниками, принятыми на работу генеральным директором работодателя (ФИО2);

5. Признать незаконным и отменить Приказ № 9 от 12.04.2023 г. об объявлении работнику выговора за многочисленные дисциплинарные проступки, грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в бесконтрольности управлении сотрудниками отдела мультимодальных перевозок (о поврежденном грузе в контейнере <данные изъяты>);

6. Признать незаконным и отменить Приказ № 10 от 12.04.2023 г. об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение Трудового договора № 17 от 07.11.2022 г., должностной инструкции, правил трудового распорядка от 10.01.2023;

7. Признать незаконным и отменить Приказ № 8 от 17.04.2023 г. об увольнении ФИО1;

8. Признать недействительной запись № 4 в электронной трудовой книжке ФИО1 от 17.04.2023 г. об увольнении из ООО «ХАРБИ» по инициативе работодателя;

9. Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «ХАРБИ» с 17.04.2023 года на дату вынесения решения судом;

10. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ);

11. Обязать ООО «ХАРБИ» внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку ФИО1;

12. Взыскать с ООО «ХАРБИ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы 575 000 рублей в месяц (исходя из среднедневного размера заработка 18 563,22 рублей) с даты увольнения (17.04.2023 г.) до даты вынесения судом решения;

13. Взыскать с ООО «ХАРБИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.11.2022 года между ООО «ХАРБИ» ИНН <***> (далее - Работодатель) и ФИО1 (далее - Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник был принят на должность руководителя отдела мультимодальных перевозок в основное подразделение.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора, работнику была установлена заработная плата в размере 500 000,00 рублей в месяц. Приказом №9 от 29.12.2022 года работник был переведен на должность руководителя отдела мультимодальных перевозок в подразделение г. Москва, работнику установлена заработная плата в размере 575 000,00 рублей в месяц.

В период трудовой деятельности свои должностные обязанности работник выполнял надлежащим образом, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

03.04.2023 года работодатель предъявил работнику под роспись следующие документы о допущенном работником нарушении трудовой дисциплины: уведомление о необходимости предоставить объяснения от 21.02.2023 г.; приказ о проведении служебного расследования от 21.02.2023 г.; акт о дисциплинарном проступке от 21.02.2023 г.; акт об отказе работника подписать уведомление о даче объяснений и об отказе работника ознакомиться с актом о дисциплинарном нарушении и приказом о проведении служебного расследования от 22.02.2023 г. Работник ознакомился с указанными документами работодателя и сделал в них запись о несогласии с изложенными в них обстоятельствами. 06.04.2023 года работник предоставил в адрес работодателя письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте о дисциплинарном проступке. В указанных письменных объяснениях работник указал на необоснованность доводов работодателя о нарушении трудовой дисциплины и пояснил работодателю, что он не допускал каких-либо нарушений трудовой дисциплины. 17.04.2023 года работнику с портала «Госуслуги.ру» пришло уведомление о расторжении трудового договора с ООО «ХАРБИ» по инициативе работодателя, а также выписка из электронной трудовой книжки, из которой следовало, что ООО «ХАРБИ» расторгло трудовой договор с работником по основанию п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей (приказ №8 от 17.04.2023 г.) При этом приказ о расторжении трудового договора работодатель не издавал, работника с приказом о расторжении трудового договора не знакомил, копию приказа о расторжении трудового договора работнику не вручал. В ходе судебного заседания работодатель представил в материалы дела копии приказов о назначении работнику дисциплинарных взысканий, а именно: № 4 от 28.02.2023 г. об объявлении работнику выговора за отказ работника предоставить запрашиваемую информацию по заявкам от клиентов; № 5 от 28.02.2023 г. об объявлении работнику выговора за отказ работника предоставить информацию о некоем работнике ФИО10; № 6 от 28.02.2023 г. (в ред. Приказа № 6/1 от 28.02.2023 г.) об объявлении работнику замечания за отсутствие у генерального директора документов по трудовым отношениям с работниками, принятыми на работу генеральным директором работодателя (ФИО2); № 9 от 12.04.2023 г. об объявлении работнику выговора за халатность и некомпетентность, отказ от прямых поручений ген. директора, злостное уклонение от участия в служебном расследовании: № 10 от 12.04.2023 г. (в ред. Приказа № 10/1 от 12.04.2023 г.) об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за многочисленные дисциплинарные проступки, грубое нарушение трудовых обязанностей. О составлении вышеуказанных приказов работник не знал, данные приказы до работника не доводились, под роспись ему не вручались.

С приказами об объявлении работнику дисциплинарных наказаний, а также с приказами об увольнении работник не согласен, считает дисциплинарные наказания и увольнение работника незаконными и необоснованными, а также произведенными с нарушением положений трудового законодательства по следующим основаниям.

1. ФИО1 не допускала нарушения трудовых обязанностей и не совершала дисциплинарных проступков, в связи с чем увольнение работника является незаконным. 03.04.2023 года работодатель предоставил работнику под роспись уведомление о необходимости предоставить объяснения, составленное работодателем 21.02.2023 г. в 14:00. Из указанного уведомления следовало, что работодатель запросил у работника объяснения по следующим обстоятельствам, которые работодатель счет нарушением со стороны работника трудовой дисциплины: отказ работника предоставить запрашиваемую информацию по заявкам от клиентов; отказ работника предоставить информацию о некоем работнике ФИО10; отсутствие у генерального директора документов по трудовым отношениям с работниками, принятыми на работу генеральным директором работодателя (ФИО2). Несмотря на то, что указанные обстоятельства не являются и не могут являться дисциплинарными проступками работника ФИО1, работодатель издал три приказа (приказ № 4, приказ № 5 и приказ № 6 (в ред. приказа № 6/1)) о применении к работнику дисциплинарных наказаний, а именно: № 4 от 28.02.2023 г. об объявлении работнику выговора за отказ работника предоставить запрашиваемую информацию по заявкам от клиентов; № 5 от 28.02.2023 г. об объявлении работнику выговора за отказ работника предоставить информацию о некоем работнике ФИО10 и о передаче ей материальных ценностей; № 6 от 28.02.2023 г. (в ред. Приказа № 6/1 от 28.02.2023 г.) об объявлении работнику замечания за отсутствие у генерального директора документов по трудовым отношениям с работниками, принятыми на работу генеральным директором работодателя (ФИО2). Указанные приказы фактически вынесены по итогам служебного расследования, проводимого на основании приказа № 3 от 21.02.2023 г. и Акта о дисциплинарном проступке от 21.02.2023 г.

Работодатель 03.03.2023 г. издает еще два приказа: № 7 от 03.03.2023 г. о проведении служебного расследования по многочисленным дисциплинарным нарушениям, в частности о поврежденном грузе в контейнере <данные изъяты>; № 8 от 03.03.2023 г. о совершении работником грубого дисциплинарного проступка, неисполнением должностных обязанностей. 06.04.2023 г. работник предоставил работодателю письменные объяснения по обстоятельствам, которые работодатель посчитал нарушением со стороны работника трудовой дисциплины. Из объяснений работника, а также исходя из фактических обстоятельств следует, что работник не совершал никаких нарушений трудовой дисциплины в связи со следующим. Запрошенная генеральным директором ФИО2 информация по заявкам клиентов была предоставлена ему работником в полном объеме (сканы заявок, ответственные по заявкам, кто согласовывал заявки, кто отправил заявки). Подтверждением предоставления работником работодателю всей запрашиваемой информации является электронное сообщение о предоставлении работодателю (генеральному директору ФИО2 подробной информации о заявках клиентов и самих заявок). Запрошенная генеральным директором ФИО2 информация по материальным ценностям ООО «ХАРБИ» работнику была неизвестна, в связи с чем работник не мог предоставить данную информацию работодателю, о чем он сообщил работодателю в своих письменных объяснениях. Отсутствие у генерального директора ООО «ХАРБИ» ФИО2, который заключал с работниками трудовые договоры и подписывал с работниками иные документы по трудовым отношениям, каких-либо документов по трудовым отношениям не является дисциплинарным проступком ФИО1, в обязанности которой не входило подписание с работниками трудовых договоров и других документов по трудовым отношениям, а также ознакомление работников с должностными инструкциями и другими локальными нормативными актами организации. Указанные обстоятельства были сообщены работником работодателю в письменных объяснениях.

12.04.2023 г. работодатель издает два приказа: приказ № 9 об объявлении работнику выговора за многочисленные дисциплинарные проступки, грубое нарушение трудовых обязанностей выразившиеся в бесконтрольности управлении сотрудниками отдела мультимодальных перевозок (о поврежденном грузе в контейнере <данные изъяты>).; приказ № 10 (в редакции приказа № 10/1 от 12.04.2023 г.) об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение Трудового договора № 17 от 07.11.2022 г., должностной инструкции, правил трудового распорядка от 10.01.20232. Указанные приказы фактически были вынесены на основании проводимой проверки, инициированной приказами № 7 от 03.03.2023 г. и № 8 от 03.03.2023 г. 17.04.2023 года издал приказ № 8 об увольнении ФИО3 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины на основании приказов № 3 от 21.02.2023 г., № от 28.02.2023 г., № 5 от 28.02.2023 г., № 6 от 28.02.2023 г., № 7 от 03.03.2023 г., № 8 от 03.03.2023 г., № 9 от 12.04.2023 г., № 10 от 12.04.2023 г., информация, о чем появилась 17.04.2023 года в электронной трудовой книжке работника на государственном портале Госуслуги.ру. При этом сами приказы о объявлении дисциплинарных взысканий и приказы об увольнении работнику до судебного разбирательства не вручались и не направлялись, с данными приказами работник ознакомлен не был.

Таким образом, увольнение работника по указанным основаниям является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит признанию судом недействительным.

Поскольку увольнение ФИО1 является необоснованным, истец полагала, что Приказ №8 от 17.04.2023 года об увольнении ФИО1 подлежит отмене, содержащаяся в электронной трудовой книжке ФИО1 запись №4 об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с внесением указанных изменений в электронную трудовую книжку.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 требования иска с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ХАРБИ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО9, которая иск не признала, представила письменные возражения, которыми полагала увольнение законным. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении требований о признании приказов № 4 от 28.02.2023 г., № 5 от 28.02.2023 г., № 6 от 28.02.2023 г., № 9 от 12.04.2023 г., № 10 от 12.04.2023 г. незаконными и подлежащими отмене.

Выслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего произведенное ответчиком ООО «ХАРБИ» увольнение истца ФИО1 по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ незаконным, суд приходит к следующему:

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2022 года между ООО «ХАРБИ» ИНН <***> (далее - Работодатель) и ФИО1 (далее - Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник был принят на должность руководителя отдела мультимодальных перевозок в основное подразделение.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора, работнику была установлена заработная плата в размере 500 000,00 рублей в месяц.

Приказом №9 от 29.12.2022 года работник был переведен на должность руководителя отдела мультимодальных перевозок в подразделение г. Москва, работнику установлена заработная плата в размере 575 000,00 рублей в месяц.

Работнику установлен пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных. При этом был установлен следующий порядок чередования периодов выполнения трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте: дистанционно – в течении рабочего времени; на стационарном рабочем месте – при производственной необходимости, но не менее двух рабочих дней в неделю. Местом работы работника является дополнительный офис ООО «ХАРБИ», расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключенными между сторонами дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

21.02.2023 г. в адрес ФИО1 генеральным директором ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту согласования и подтверждения ФИО1 пяти заявок с клиентами без согласования с генеральным директором, по факту допуска к работе постороннего человека (ФИО10), а также по факту не предоставления ФИО1 подписанных трудовых договоров, приложений к ним, и иных внутренних кадровых документов с сотрудниками, принятыми генеральным директором ООО «ХАРБИ» ФИО2 по рекомендации истца в отдел мультимодальных перевозок.

Приказом генерального директора ООО «ХАРБИ» ФИО2 № 3 от 21.02.2023 г. назначено проведение служебного расследования и создания комиссии для ее проведения на основании вышеуказанного уведомления.

21.02.2023 г. составлен акт о дисциплинарном проступке, который направлен ФИО1 посредством корпоративной электронной почтой.

22.02.2023 г. составлен акт об отказе работника подписать уведомление о даче объяснений, об отказе работника ознакомится с актом о дисциплинарном проступке от 21.02.2023 г. и приказом № 3 от 21.02.2023 г. «О проведении служебного расследования».

По результатам служебного расследования составлены три акта от 28.02.2023 г. по трем вопросам (1. по факту согласования и подтверждения ФИО1 пяти заявок с клиентами без согласования с генеральным директором (требования генерального директора от 15.02.2023 г.); 2. по факту допуска к работе постороннего человека (ФИО10) в период с 15.02.2023 г. по 16.02.2023 г.; 3. по факту не предоставления ФИО1 подписанных трудовых договоров, приложений к ним, и иных внутренних кадровых документов с сотрудниками, принятыми генеральным директором ООО «ХАРБИ» ФИО2 по рекомендации истца в отдел мультимодальных перевозок в срок до 16.02.2023 г.), которыми по допущенным ФИО1 нарушениям, зафиксированными работодателем, комиссия пришла к выводу вынести три дисциплинарных взыскания: по первому вопросу – выговор, по второму вопросу – выговор, по третьему вопросу – замечание.

Приказом № 4 от 28.02.2023 г. в связи с тем, что руководитель отдела мультимодальных перевозок ФИО1 совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно допустила халатность, проявила некомпетентность в управлении сотрудниками отдела, бесконтрольность рабочего процесса, недобросовестное, безответственное поведение, грубое нарушение профессиональной этики и делового общения, отказ от выполнения прямых поручений Генерального и Коммерческого директора и предоставления стратегически значимой запрашиваемой информации и на дату предоставления объяснений, предоставление ложной информации, злостное уклоннее от участия в служебном расследовании и предоставления каких либо объяснений разрешающих сложившуюся ситуацию, предоставление коммерческой тайны (информации) общества третьим лицам, не относящимся к обществу и возможное вступление в сговор с третьими лицами с целью причинения вреда обществу и получения коммерческой прибыли за счет общества, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 5 от 28.02.2023 г. в связи с тем, что руководитель отдела мультимодальных перевозок ФИО1 совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно допустила халатность, проявила некомпетентность в управлении сотрудниками отдела, бесконтрольность рабочего процесса, недобросовестное, безответственное поведение, грубое нарушение профессиональной этики и делового общения, отказ от выполнения прямых поручений Генерального и Коммерческого директора и предоставления стратегически значимой запрашиваемой информации и на дату предоставления объяснений, предоставление ложной информации, злостное уклоннее от участия в служебном расследовании и предоставления каких либо объяснений разрешающих сложившуюся ситуацию, предоставление коммерческой тайны (информации) общества третьим лицам, не относящимся к обществу, на момент предоставления объяснительной, ФИО1 так и не предоставила информацию по материальным ценностям: ноутбук, сим карта, которые ФИО1 указывала к передаче ФИО10, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 6 от 28.02.2023 г. в редакции приказа № 6/1 от 28.02.2023 г. в связи с тем, что руководитель отдела мультимодальных перевозок ФИО1 совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно допустила халатность, проявила некомпетентность в управлении сотрудниками отдела, бесконтрольность рабочего процесса, недобросовестное, безответственное поведение, грубое нарушение профессиональной этики и делового общения, отказ от выполнения прямых поручений Генерального и Коммерческого директора, не предоставления отчета в срок, злостное уклонение от участия в служебном расследовании, на момент предоставления объяснительной, поставленную задачу ФИО1 из-за ее отказа выполнять, выполнили ФИО2, ФИО8, ФИО9, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

03.03.2023 г. в адрес ФИО1 генеральным директором ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту бесконтрольности управлении сотрудниками отдела мультимодальных перевозок, в части о поврежденном грузе в контейнере <данные изъяты>.

Приказом генерального директора ООО «ХАРБИ» ФИО2 № 8 от 03.03.2023 г. назначено проведение служебного расследования и создания комиссии для ее проведения на основании вышеуказанного уведомления.

03.03.2023 г. составлен акт о дисциплинарном проступке, который направлен ФИО1 посредством корпоративной электронной почтой.

С 27.02.2023 г. по 12.03.2023 г., с 13.03.2023 г. по 02.04.2023 г., с 04.04.2023 г. по 08.04.2023 г. ФИО1 находилась на больничном. 06.04.2023 г. от ФИО1 поступили объяснения.

По результатам служебного расследования составлен акт от 12.04.2023 г., из которого следует, что ФИО1 не владеет информацией по поврежденному грузу и дальнейших действиях клиента, не контролирует указанный процесс, дает поручения генеральному директору по решению задачи, возложенную на ФИО1 как руководителя отдела, тем самым нарушая должностные обязанности и деловую этику, субординацию, иерархию подчиненности, комиссия пришла к выводу объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 9 от 12.04.2023 г. в связи с тем, что руководитель отдела мультимодальных перевозок ФИО1 допустила халатность, проявила некомпетентность в управлении сотрудниками отдела, бесконтрольность рабочего процесса, недобросовестное, безответственное поведение, грубое нарушение профессиональной этики и делового общения, отказ от выполнения прямых поручений Генерального директора и предоставления стратегически значимой запрашиваемой информации и на дату предоставления объяснений, предоставление ложной информации, злостное уклоннее от участия в служебном расследовании и предоставления каких либо объяснений разрешающих сложившуюся ситуацию. В связи с тем, что руководитель отдела мультимодальных перевозок ФИО1 совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: ФИО1 была допущена халатность, проявлена некомпетентность в управлении сотрудниками отдела и выполнении своих прямых и непосредственных задач; бесконтрольность ФИО1 над прямой задачей находящейся в управлении отдела мультимодальных перевозок (поврежденный груз контейнер WHLU2529083); бесконтрольность ФИО1 над сотрудниками отдела как в части должностных обязанностей, так и контроля над исполнением должностных обязанностей. недобросовестное, безответственное поведение, грубое нарушение профессиональной этики и делового общения с Генеральным директором ФИО2, отказ от выполнения прямых поручений Генерального директора, непредоставление срыв сроков в поставленных задачах; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с понесенными убытками ООО «Производственная компания Снежинка» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе к ответчику ООО «ХАРБИ».

03.03.2023 г. в адрес ФИО1 генеральным директором ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту непредоставления отчетов по предотвращению экономических потерь, не приведения в порядок кадровой документации.

Приказом генерального директора ООО «ХАРБИ» ФИО2 № 7 от 03.03.2023 г. назначено проведение служебного расследования и создания комиссии для ее проведения на основании вышеуказанного уведомления.

По результатам служебного расследования составлен акт от 12.04.2023 г., из которого следует, что ФИО1 не владеет необходимыми навыками, опытом и знаниями, которые требуются при планировании и бюджетировании отдела (основные критерии и показатели); планировании, организации, контроле, оценки эффективности (каждого в отдельности) сотрудников отдела; подготовке отчетов (форме и содержанию); комиссия пришла к выводу объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 10 от 12.04.2023 г. в редакции приказа № 10/1 от 12.04.2023 г. в связи с тем, что руководитель отдела мультимодальных перевозок. ФИО1 была допущена халатность, проявлена некомпетентность в управлении сотрудниками отдела и выполнении своих прямых и непосредственных задач следующего характера: бесконтрольность ФИО1 над сотрудниками отдела мультимодальных перевозок как в части должностных обязанностей, так и контроля над исполнением должностных обязанностей; отсутствие проведения ФИО1 анализа эффективности сотрудников отдела (процентное соотношения прибыли/убытков/эффективности на каждого сотрудника с учетом полученной прибили); отсутствие понимания ФИО1 основ планирования и бюджетирования отдела (основные критерии и показатели); отсутствие профессиональных навыков, знаний и компетенции ФИО1 по подготовке запрашиваемых отчетов по заданным критериям (анализ планируемого объёма продаж за заданный период, отчет по схемам и перевозкам по Подрядчикам за заданный период, отчет по планированию и бюджетированию отдела мультимодальных перевозок, подготовка анализа рынка транспортных услуг, отчет по заключенным Договорам за заданный период, отчет по сотрудникам отдела за заданный период); отсутствие профессиональных навыков, знаний и компетенции ФИО1 управлении отделом в части развития и стратегии указанного направления, понимания услуг, оказываемых обществом; отсутствие информации у ФИО1 о рынке логистических услуг на запрашиваемый период; недобросовестное, безответственное поведение, грубое нарушение профессиональной этики и делового общения с Генеральным директором ФИО2, отказ от выполнения прямых поручений Генерального директора, непредставление, срыв сроков в поставленных задачах, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказов № 3 от 21.02.2023 г.; №№ 4, 5, 6 от 28.02.2023 г.; №№ 7, 8 от 03.03.2023 г.; №№ 9, 10 от 12.04.2023 г. генеральным директором ООО «ХАРБИ» ФИО2 вынесен приказ № 8 от 17.04.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) с 17.04.2023 г.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из содержания оспариваемых приказов № 4 от 28.02.2023 г., № 5 от 28.02.2023 г., № 6 от 28.02.2023 г. следует, что основаниями издания указанных приказов явился один и тот же акт внутреннего служебного расследования от 28.02.2023 г., что подтвердил в суде представитель ответчика, таким образом, на ФИО1 трижды было наложено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

При этом суд отмечает, что запрошенная генеральным директором ФИО2 информация по заявкам клиентов была предоставлена ему работником ФИО1 в полном объеме (сканы заявок, ответственные по заявкам, кто согласовывал заявки, кто отправил заявки). Подтверждением данного обстоятельства является электронное сообщение о предоставлении работодателю (генеральному директору ФИО2 подробной информации о заявках клиентов и самих заявок). Кроме того, запрошенная генеральным директором ФИО2 информация по материальным ценностям ООО «ХАРБИ» и передаче ее постороннему лицу ФИО10 работнику ФИО1 была неизвестна, в связи с чем работник не мог предоставить данную информацию работодателю, о чем он сообщил работодателю в своих письменных объяснениях. Также, по мнению суда, отсутствие у генерального директора ООО «ХАРБИ» ФИО2, который заключал с работниками трудовые договоры и подписывал с работниками иные документы по трудовым отношениям, каких-либо документов по трудовым отношениям не является дисциплинарным проступком ФИО1, в обязанности которой не входило подписание с работниками трудовых договоров и других документов по трудовым отношениям, а также ознакомление работников с должностными инструкциями и другими локальными нормативными актами организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании приказов № 4 от 28.02.2023 г., № 5 от 28.02.2023 г., № 6 от 28.02.2023 г. незаконными и подлежащими отмене.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 9 от 12.04.2023 г.) являлось бесконтрольность ФИО1 над прямой задачей, находящейся в управлении отдела мультимодальных перевозок, а именно поврежденный груз - контейнер <данные изъяты>, что явилось причиной обращения клиента ООО «ХАРБИ» - ООО «ПК Снежинка» с иском в Арбитражный суд г. Москвы (электронная переписка о поврежденном грузе, перевозимом в контейнере <данные изъяты>, велась между ФИО1 и генеральным директором ФИО2 с 23.01.2023 г.).

Между тем, суд отмечает, что груз в контейнере <данные изъяты> был поврежден вследствие действий или бездействий третьих лиц, осуществлявших его перевозку, и не имеет никакого отношения к организации управления сотрудниками отдела мультимодальных перевозок. Иного в ходе судебного заседания стороной ответчика доказано не было, также ответственность за сохранность груза отсутствует в должностной инструкции руководителя отдела мультимодальных перевозок. Кроме указанного, каждый груз еще до его перевозки подлежит обязательному страхованию, следовательно ущерб от повреждения груза не влияет на возможную прибыль общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании приказа № 9 от 12.04.2023 г. незаконным и подлежащим отмене.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ № 10 от 12.04.2023 г. в редакции приказа № 10/1 от 12.04.2023 г.) являлось отсутствие у ФИО1 профессиональных навыков, знаний и компетенции.

Между тем, суд отмечает, что с 07.11.2023 г. истец трудоустроился в ООО «ХАРБИ» и был принят работодателем с прохождением испытательного срока в три месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность применения в отношении истца, успешно прошедшего испытательный срок, дисциплинарного взыскания за отсутствие профессиональных навыков, знаний и компетенции, в то время как увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, суд приходит к выводу о том, что выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в связи с чем, признает приказ № 10 от 12.04.2023 г. в редакции приказа № 10/1 от 12.04.2023 г. незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отмене приказов № 4 от 28.02.2023 г., № 5 от 28.02.2023 г., № 6 от 28.02.2023 г. в редакции приказа № 6/1 от 28.02.2023 г., № 9 от 12.04.2023 г., № 10 от 12.04.2023 г. в редакции приказа № 10/1 от 12.04.2023 г., суд признает незаконным и подлежащим отмене приказ № 8 от 17.04.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) с 17.04.2023 г. на основании п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ.

Также суд, проверяя соразмерность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных ею нарушений при исполнении трудовых обязанностей, принимает во внимание, что приказы об объявлении истцу выговора и замечаний имели место 28.02.2023 г., 12.04.2023 г., а её увольнение 17.04.2023 г., то есть за короткий промежуток времени к истцу было применено шесть дисциплинарных взысканий (два из которых в виде увольнения: приказ № 10 от 12.04.2023 г. в редакции приказа № 10/1 от 12.04.2023 г. и приказ № 8 от 17.04.2023 г.), что не отвечает задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, учитывая, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени шести приказов о применении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, частью 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, оспариваемые приказы были направлены в адрес истца по почте 17.05.2023 г., и получены ею 09.06.2023 г. (ШПИ <данные изъяты>), что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения сроков ознакомления работника с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Представленные в материалы дела скриншоты страниц о направлении документов в адрес истца данное обстоятельство не подтверждают, кроме того, на предприятии локальными нормативными актами не предусмотрено ознакомление работника с приказами о применении дисциплинарных взысканий посредством их направления на электронную почту работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должен обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок, в ином случае, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, бездействие истца имеет для него правовые последствия.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

С иском об оспаривании незаконным увольнение по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ ФИО1 обратилась в суд 16.05.2023 г., что подтверждается датой отправления на почтовом штемпеле на почтовом конверте с иском.

С уточненным иском об оспаривании предшествующих увольнению приказов № 4 от 28.02.2023 г., № 5 от 28.02.2023 г., № 6 от 28.02.2023 г. в редакции приказа № 6/1 от 28.02.2023 г., № 9 от 12.04.2023 г., № 10 от 12.04.2023 г. в редакции приказа № 10/1 от 12.04.2023 г., истец обратилась 14.12.2023 г.

Однако, учитывая, что работодателем было принято решение об увольнении истца на основании п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ, которое она вправе была оспаривать во взаимосвязи с предшествующими дисциплинарными взысканиями, имеются основания для вывода об уважительных причинах пропуска срока и для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд признал увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, то суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.12.2023 г.

С учетом требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2023 по 18.12.2023, в сумме 4 427 075,04 руб. (17 996,24 руб. Х 246 дней) без учета налога на доходы физического лица (так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда), исходя из среднего заработка в размере 17 996,24 руб., исчисленного работодателем за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. из заработка в общем размере 6 327 478,78 руб. (6 327 478,78 руб. / 12 мест = 527 289,90 руб.; 527 289,90 / 29,3 дней = 17 996,24 руб.), рассчитанных в соответствии со ст. 139 ГПК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и приобщенного к материалам дела судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно применил указанную норму процессуального права при разрешении спора, однако поскольку размер взысканных сумм судебной коллегией изменен, изменению подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Как установлено абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Таким образом, с ООО «ХАРБИ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 30 335,38 руб. + 300,00 руб. = 30 635,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ХАРБИ» на основании п.5 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № 4 от 28.02.2023 г., № 5 от 28.02.2023 г., № 6 от 28.02.2023 г. в редакции приказа № 6/1 от 28.02.2023 г., № 9 от 12.04.2023 г., № 10 от 12.04.2023 г. в редакции приказа № 10/1 от 12.04.2023 г., № 8 от 17.04.2023 г.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «ХАРБИ» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 18 декабря 2023 года.

Обязать ООО «ХАРБИ» внести соответствующие записи в трудовую книжку на имя ФИО1.

Взыскать с ООО «ХАРБИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2023 г. по 18.12.2023 г. в размере 4 427 075,04 руб. без учета налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «ХАРБИ» в доход государства государственную пошлину в размере 30 635,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.

Судья Тягай Н.Н.