УИД 48RS0010-01-2023-000810-28 Гражданское дело № 2-1005/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домик с мансардой в перепланированном, реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на нежилое здание (домик с мансардой), расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 228,60 кв.м., основной площадью здания 150 кв.м., вспомогательной площадью 78,60 кв.м., площадью для государственного кадастрового учета согласно приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393 - 246,6 кв.м., указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности дом с мансардой (кадастровый номер № площадью 105,9 кв.м., возведенный на земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды № от 20.07.2020 г., срок аренды до 19.07.2069 г. Для удобства истцом в данном доме произведена перепланировка лит.А и реконструкция лит.А1, демонтирована пристройка лит.а, в результате реконструкции, перепланировки изменилась площадь дома. Указанная реконструкция, перепланировка не нарушает санитарных норм, градостроительных правил и требований, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В разрешении на ввод объекта в эксплантацию истцу отказано, внести сведения в ЕГРН не представляется возможным. Истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание (домик с мансардой), расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 228,60 кв.м., основной площадью здания 150 кв.м., вспомогательной площадью 78,60 кв.м., площадью для государственного кадастрового учета согласно приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393 - 246,6 кв.м.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «ЛЭСК», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков, администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика, администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области просил о рассмотрении данного дела в сове отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска истца, произведенная истцом реконструкция не нарушает его права.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
По делу установлено, что земельный участок площадью 795+/-247 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора аренды, срок аренды до 19.07.2069 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №
Здание (домик с мансардой) общей площадью 105,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; год завершения строительства – 1974 год; объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №; право собственности зарегистрировано за ФИО2, основание регистрации права собственности: договор купли-продажи от 09.07.2020 г.
Согласно техническому паспорту дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному по состоянию на 22.11.2022 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в состав домовладения входит жилой дом, состоящий из лит. А1 (основная пристройка к Лит.А, год постройки 2022, основной площадью 34,1 кв.м., вспомогательной площадью 57,5 кв.м.) и Лит, А. (Дом с мансардой год постройки 2011, основной площадью 115,9 кв.м., вспомогательной площадью 21,1 кв.м) Имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию Лит.А, возведение лит. А1 не предъявлено, то есть указанные постройки являются самовольными. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленной истцом оценки технического состояния домовладения по адресу <адрес> от 02.03.2023 года №СТ-053 изготовленному ООО «Независимая экспертиза» по результатам обследования технического состояния конструкций дома с мансардой, следует, что домовладение образовано в результате реконструкции: возведения основной пристройки ЛитА1, возведения второго этажа, перепланировка ЛитА. Все мероприятия по перепланировке ЛитА, возведения пристройки ЛитА1 и второго этажа выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надёжности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №СГ-053 от 02.03.2023 г. домовладение по адресу <адрес> после проведенной реконструкции не противоречит требованиям санитарных норм и правил, соответствует требованиям раздела 8 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №СП-053 от 02.03.2023г. домовладение по адресу <адрес> не нарушает требований пожарной безопасности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и соответствующей проектной документации произвел на принадлежащем ему земельном участке (разрешенное использование – под строительство базы отдыха) реконструкцию принадлежащего истцу нежилого здания (домик с мансардой) путем возведения второго этажа, перепланировки Лит.А, пристройки Лит.А1, в результате площадь нежилого здания (домик с мансардой) составляет 228,6 кв.м. Возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается представленными доказательствами.
Как следует из письменных пояснений третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 произведенная истцом реконструкция не нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить иск и признать за истцом право собственности на нежилое здание (домик с мансардой) в перепланированном и реконструированном состоянии, так как самовольно произведенные перепланировка и реконструкция выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не привели к нарушению прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание (дом с мансардой) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии, площадью всех частей здания 223,6 кв.м., основной площадью 150 кв.м., вспомогательной площадью 78,6 кв.м., площадью для государственного кадастрового учета 246,6 кв.м.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Председательствующий Е.А. Бизина
Решение в окончательной форме принято 25.07.2023 г.