77RS0023-02-2022-020647-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2664/23 по иску МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к адрес «Московской комбинат строительных материалов» адрес «МКСМ» (ОГРН <***>) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2021 между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-ДДП-АП-3-46-1. 09.04.2022 между истцом и фио заключен договор уступки прав требования по указанному Договору участия в долевом строительстве от 04.03.2021. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма 09.07.2022 истец передал ответчику претензию, содержащую требования об устранении обнаруженных недостатков объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу 25.08.2022 согласно передаточному акту к договору. После принятия Объекта долевого строительства истцом были повторно обнаружены недостатки строительства.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 14.09.2022 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания. Ответчик, отказавшись от устранения недостатков, не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

Дополнительно 20.09.2022 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение, досудебную претензию с требованием устранить выявленные в помещении недостатки, а в случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с адрес «МКСМ» (ОГРН <***>) в пользу истца сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 14.09.2022 по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм, взыскать с адрес «МКСМ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу; сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.04.2022 между истцом и фио заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № СТ-ДДП-АП-3-46-1 от 04.03.2021.

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - нежилое помещение по адресу: адрес.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Согласно заключению специалиста ООО «Ланс Групп» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма

09.07.2022 истец передал ответчику претензию, содержащую требования об устранении обнаруженных недостатков объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу 25.08.2022, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № СТ-ДДП-АП-3-46-1 от 04.03.2021. После принятия Объекта долевого строительства истцом были повторно обнаружены недостатки строительства.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 14.09.2022 в 13:00 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа).

Дополнительно 20.09.2022 года истец направил в адрес ответчика акт осмотра (экспертное заключение), а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец ознакомился с техническим состоянием квартиры, принял ее без замечаний, в связи с чем застройщик не несет ответственности за недостатки, указанные в экспертном заключении, несостоятельны, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оспаривая наличие недостатков в объекте, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 08.02.2023. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта №2-2664/2023 от 27.04.2023 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы:

«По результатам исследования, экспертами установлено, что нежилое помещение № 49, расположенное по адресу: адрес, соответствует условиям Договора, но имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения Ответчиком ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно: повреждения поверхности стеклопакета балконного и оконных блоков. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства.

Рыночная стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков нежилого помещения № 49, расположенного по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма; на дату передачи объекта 25.08.2022 составляет: сумма

Рыночная стоимость материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков нежилого помещения № 49, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма; на дату передачи объекта 25.08.2022 составляет: сумма».

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, стороны согласились с результатами судебной экспертизы, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр».

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика в части установленной судебной экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма При этом, суд определяет стоимость устранения недостатков на дату оценки, учитывая корректировку на условия рынка, отражающую изменения цен за период между датой передачи объекта и датой оценки, необходимость устранения недостатков в указанных условиях.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в квартире.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Ввиду того, что ответчик в десятидневный срок не выполнил требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, которая подлежит расчету за период с 01.07.2023 по 05.07.2023, исходя из установленной судом стоимости устранения недостатков в размере сумма

Суд производит расчет неустойки 339361,53 × 5 × 1%=сумма

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. Оснований для применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на будущий период - начиная с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга – сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия участника о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ с взысканием в пользу истца – сумма, а также сумма в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Настоящим решением суда имущественные требования истца удовлетворены частично в размере сумма, что составляет 38,12% от заявленных требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным, суд взыскивает с ответчика судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в пользу заявителя МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать адрес «Московской комбинат строительных материалов» (адрес «МКСМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 05.07.2023 в размере сумма, а начиная с 06.07.2023 неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «Московской комбинат строительных материалов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «Московской комбинат строительных материалов» в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес «Московской комбинат строительных материалов» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023