УИД 19RS0001-02-2025-000556-34 № 2-1931/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием представителя истца ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ( далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под его управлением, принадлежащем на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2 Д.П.. Гражданская ответственность водителей застрахована. При обращении по прямому возмещения убытков к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, проведен осмотр автомобиля и поступила выплата в денежном выражении в размере 180 500 руб, с учётом износа заменяемых деталей. На претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования не удовлетворены. Не согласен с позицией финансового уполномоченного и страховой компании, считает, что ДТП имело место быть, о чем имеются повреждения на автомобиле, составлен административный материал. При этом в акте осмотра по инициативе страховой компании отражены все повреждения на автомобиле, имеющие отношения к ДТП. Поскольку он утратил интерес в ремонте автомобиля, просит взыскать с ответчика с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) страховое возмещение в недоплаченной части в размере 219 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб, оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 883,88 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2 Д.П.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Совкомбанк Страхование».
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учётом уточнений. дополнительно пояснил, что ДТП имело место быть, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора очевидца, повреждён бампер, лакокрасочное покрытие, государственный номер, что не было исследовано финансовым уполномоченным. В связи с чем экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП» и ООО «АВТО-АЗМ» не может быть приняты во внимание. Согласен с результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой и уточнил исковые требования. Просил взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 37 600 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС», третьи лица ФИО2 Д.П., акционерное общество «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступили возражения, где указано об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере, поскольку на момент обращения истца с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта у них отсутствовали договоры с СТОА в <адрес>, в связи с чем направление на ремонт не выдавалось и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ, определив размер расходов на представителя в разумных пределах. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения на заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Тойота Приус причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, одновременно установлено, что водитель ФИО2 Д.П., управляя автомобилем ВАЗ 21124 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота Приус.
Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, а также приложением к постановлению, где зафиксированы повреждения.
Из объяснений ФИО2 следует, что его автомобиль стоял на парковке, он включил первую передачу и начал движение, однако, перепутал передачи и включил заднюю передачу, допустил наезд на автомобиль Тойота Приус. Свою вину не отрицал.
ФИО1 в своих объяснениях указал, что на его автомобиль, припаркованный у дома, совершил наезд автомобиль ВАЗ 21124, в связи с чем, его автомобилю причинены механические повреждения.
Таким образом, виновность действий ФИО2 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В этот же день произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 355 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус с учетом износа деталей составляет 180 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 180 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Тойота Приус ООО РСО «ЕРОИНС» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Тойота Приус не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕРОИНС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, где установлено, что повреждения автомобиля Тойота Приус не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации ремонта, а не выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем он вправе требовать страховое возмещение без учета износа. Кроме того, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не были учтены все повреждения, а также доказательства подтверждающие обстоятельства ДТП.
В качестве доказательств, обосновывающих обстоятельства ДТП, помимо административного материала представителем истца представлено заключение (рецензия) ИП ФИО4, согласно которой повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля Тойота Приус, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
В ходе рассмотрения дела просматривался представленный СД диск с видеозаписью с места ДТП, где зафиксировано движение автомобиля ВАЗ и столкновение с автомобилем Тойота Приус.
В судебном заседании опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в своём автомобиле около дома по ул. <адрес>, услышала хлопок, увидела, что автомобиль ВАЗ наехал задним ходом на автомобиль Тойота Приус. У автомобиля Тойота Приус был повреждён капот, осколки от фар. В ее автомобиле установлен видеорегистратор, который она и предоставила истцу.
По ходатайству представителя истца в связи с возникшими сомнениями в выводах экспертов относительно природы возникновения повреждений на автомобиле истца, в правильности и обоснованности ранее данного заключения положенного в основу решения финансового уполномоченного, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также представленных дополнительных доказательств, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Приус установлены следующие повреждения: переднего бампера в виде раскола корпуса; решетки радиатора в виде деформации детали; решетки воздухозаборника в виде раскола корпуса; крепления левой фары в виде раскола проушины крепления фары; правой фары в виде раскола проушины крепления фары; конденсатора в виде деформации детали; дополнительного радиатора в виде деформации детали ; датчика радара в виде раскола крепления корпуса; кронштейна радара в виде раскола детали; эмблемы в виде разрушения крепежных выступов; левого переднего повторителя поворота в виде скола рассеивателя. Все повреждения обнаружены на правой передней части автомобиля Тойота Приус, носят динамический характер, находятся в зоне выступающих частей автомобиля ВАЗ 21124, образованы одномоментно вследствие контактного взаимодействия передней части автомобиля Тойота Приус и задней части автомобиля ВАЗ 21124, что подтверждается расположением автомобилей в момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус согласно Единой Методике на дату ДТП без учета его износа, составляет 1 063 700 руб., с учетом его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 549 000 руб.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Само по себе заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Сопоставляя указанные выводы эксперта с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, как то видеозаписью, представленную очевидцем ДТП, показаниями свидетеля, пояснявшей обстоятельства ДТП, административным материалом с перечнем повреждений зафиксированных инспектором ГИБДД, первичной калькуляцией, проведенной по инициативе страховой компании, в соответствии с которой и была произведена выплата с учётом износа по Единой Методике, суд считает правомерным определить, что страховой случай наступил, и у истца возникло право обращения за страховой выплатой, в связи с повреждением его автомобиля в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд не может согласиться с результатами экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств ДТП и без учета всех имеющихся материалов, а также без осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
В нарушение требований закона направление на ремонт обществом истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Приоритетным способом страхового возмещения являются организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты (порядок ее определения), возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.
Поскольку заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом допустимым доказательством, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом о высшем образовании по специальности эксперт-техник., суд считает правомерным принять ее за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, возражений относительно результатов судебной экспертизы не поступило.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ООО РСО «ЕРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 219 500 руб, как разница лимита страхового возмещения (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (180 500 руб.), поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000 х 1 % х 183 дн= 732 000 руб, ограничиваясь суммой 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, размер неустойки не превышает максимальную сумму страхового возмещения и составляет 400 000 руб.
Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕРОИНС» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 400 000 руб., что составит 200 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, изучения документов, подготовки и направления необходимых документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив разумность и справедливость.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, уточнения к исковому заявлению, участие в четырех судебных заседаниях, в подготовке к судебному разбирательству, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 30 000 руб, взыскать с ответчика за участие представителя истца по делу.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ( рецензии), которые суд принимает как допустимые доказательства и имеющие отношения к делу, считает правомерным взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией №, а также почтовые расходы в сумме 883, 88 руб., подтвержденные кассовыми чеками.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт». Оплата возложена на истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил эксперту 37 600 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 390 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 219 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы в сумме 88 483,88 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 390 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.
Судья Е.А. Мамаева