Дело № 1-36/2022
32RS0026-01-2023-000354-75
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года город Сельцо
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,
при секретаре Знаменской Т.В., с участием государственных обвинителей Ривоненко Н.Н., Шелудько И.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Модестова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, взяв с полки 12 коробок шоколадных конфет "Мерси ассорти 10х250 гр.", стоимостью 251,28 рублей каждая, и, положив их в пакет, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Между тем, действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина, которая попыталась его остановить, и потребовала прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал требование сотрудника магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 3015,36 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Взяв с полки 12 коробок конфет «Мерси ассорти», положил их в пакет, и прошел к выходу из магазина минуя кассовую зону. Продавец стала ему кричать, побежала за ним, однако он сразу убежал с похищенным. Позже, когда узнал, что его ищут сотрудники полиции, написал явку с повинной.
Помимо признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 - менеджера по безопасности ООО «Агроторг» видно, что ему стало известно о том, что из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут неизвестным мужчиной было совершено открытое хищение 12 коробок шоколадных конфет «Мерси ассорти 10х250 гр.» стоимостью 251,28 рублей каждая, на общую сумму 3015,36 рублей. На требования сотрудника магазина вернуть или оплатить товар последний не отреагировал и убежал. По данному факту он обратился в полицию. (л.д.36-38).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – продавца-кассира магазина Пятерочка» ООО «Агроторг» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут в магазин зашел неизвестный мужчина и начал выбирать товар. Позднее она увидела, что мужчина с пакетом, в котором что-то находилось, прошел к выходу мимо кассовой зоны. Она стала ему кричать, побежала за ним, однако мужчина с пакетом выбежал из магазина. При просмотре записей видеонаблюдения было установлено, что неизвестный похитил 12 коробок шоколадных конфет «Мерси ассорти 10х250 гр.» стоимостью 251,28 рублей каждая на общую сумму 3015,36 рублей. ( л.д.72-74).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения на диск (л.д.12-14).
Как видно из справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ набор шоколадных конфет «Мерси ассорти 10х250 гр.» составляет 251,28 рублей, стоимость 12 коробок составляет 3015,36 рублей (л.д.6).
Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов выявлена недостача товара, а именно набора шоколадных конфет «Мерси ассорти 10х250 гр.» в количестве 12 штук на общую сумму 3015,36 рублей (л.д.7).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи отражены события ДД.ММ.ГГГГ, а именно хищение им 12 коробок шоколадных конфет «Мерси» из магазина «Пятерочка» (л.д.104-108).
В судебном заседании в ходе просмотра диска с видеозаписями подсудимый также подтвердил, что узнает на записи себя в момент открытого хищения товара из магазина.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение 12 коробок шоколадных конфет «Мерси» из магазина «Пятерочка» в <адрес>, с которыми убежал из магазина, в присутствии продавца, которая его пыталась остановить.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, при этом какого-либо физического или морального давления на него не оказывалось.
Как видно из заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, т.к. употребление наркотических веществ носит эпизодический характер, синдром зависимости не сформирован. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, он не нуждается (л.д.98-100).
Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела и данных о личности подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, а потому, он является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Поданную подсудимым явку с повинной суд учитывает как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, была сделана им после его розыска, в связи с подозрением в совершении преступления.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности, назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначает его условно.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Модестова П.А. в ходе дознания в размере 6240 рублей и в судебном заседании в размере 3120 рублей, суд исходит из следующего.
Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Модестова П.А. подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд, -
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок в один год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - диск с записями камер наблюдения - хранить при деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 9360 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Н.Д. Прудникова