РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2025 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате механического повреждения трубы отопления (оторван радиатор системы отопления) в <адрес>, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО6, были нанесены повреждения, что подтверждается прилагаемым актом обследования, составленного представителями ТСЖ №, в присутствии всех заинтересованных лиц.

В целях определения ущерба внутренней отделки квартиры и предметов интерьера, истец обратилась в ООО Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес> составляет 477 596 рублей 24 коп., с учётом предметов имущества + 65 000 рублей, итого: 542 596 рублей 24 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, с учётом предметов имущества, <адрес> по лице Ново-Вокзальной, в размере 542 596 рублей 24 коп; денежные средства в размере 18 000 рублей за составление заключения специалистов № по строительно-технической экспертизе; моральный вред в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 9 806 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В качестве надлежащих ответчиков привлечены его наследники ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суду пояснил что

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом лично.

Ответчики ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании иск признали, пояснили, что в квартире по адресу <адрес> проживал их отец ФИО5, который злоупотреблял алкоголем, в квартире часто находились посторонние люди аналогичного образа жизни. Вину отца в событии залива не оспаривают, со слов отца находившаяся в квартире нетрезвая женщина схватила за трубу отопления и дернула, в результате труба оторвалась от соединения. О проведении экспертизы по оценке ущерба ходатайствовать не будут.

Представитель третьего лица ТСЖ № в судебном заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 04.12.2023г. произошло затопление <адрес> по лице Ново-Вокзальной в <адрес>, собственником которой является ФИО6

Согласно акту №, составленному 05.12.2023г. комиссией в составе председателя ТСЖ № ФИО8, сантехника ТСЖ № ФИО9, жителя <адрес> ФИО10, произошел залив <адрес> в <адрес>. В результате осмотра на месте установлено, что 04.12.2023г. в результате затопления, причиной которого является механическое повреждение трубы отопления в <адрес>, в результате чего жилому помещению № нанесены следующие повреждения: натяжные потолки в двух комнатах, кухни и коридоре; точечные светильники в кол-ве 4 шт.; люстры 2 шт.; розетки; обои в двух комнатах и коридоре; дверные косяки (вспучивание); дубовая паркетная доска на полу по всей площади помещения; мебельная стенка; встроенный шкаф-купе; плинтуса; кожаный диван вспучивание корпуса, царапины от бетонной крошки с потолка. При обследовании жилого помещения присутствовала собственник <адрес> ФИО6

С целью определения стоимости устранения последствий вышеуказанного залива, истец обратился 12.12.2023г. в ООО Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», уплатив стоимость 18 000 руб.

Согласно выводам заключения специалиста № от 09.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития от 04.12.2023г. составляет 542 596 рублей 24 коп., с учётом предметов имущества.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил), (далее - Правила).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе осмотра квартир истца и ответчика установлено, что причиной залива явилось механическое повреждение трубы отопления в квартире ответчиков, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание инженерного оборудования системы отопления в квартире, несет собственник помещения, т.е. ответчики.

На момент события затопления ДД.ММ.ГГГГ сособственниками <адрес> по ? доле являлись ФИО4 и ФИО5.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса ФИО11 № от 27.08.2024г., ДД.ММ.ГГГГг. открыто наследственное дело № после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти зарегистрированного по адресу: <адрес>. Наследниками являются сын ФИО2, <данные изъяты>., и дочь ФИО3, <данные изъяты> В наследственное имущество входит ? доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, перешло в порядке наследования к ФИО2, 25.09.1994г.р., и ФИО3, 12.04.2000г.р.

Таким образом лицами, ответственными за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате затопления являются ответчики ФИО4 в размере ? доли от ущерба, ФИО3 и ФИО2 в размере ? доли от ущерба соразмерно долям в праве собственности.

В то же время ответчики ФИО3 и ФИО2 несут солидарную ответственность в порядке наследования за ФИО4 по возмещению 1 /2 доли ущерба, причиненного истцу, поскольку наследственным имуществом являлась ? доля в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, определенный в виде стоимости восстановительного ремонта, не подлежит снижению с учетом величины физического износа.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде стоимости устранения последствий пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере ____ руб.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО12, как лиц, ответственных за ненадлежащее содержание системы отопления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с них суммы ущерба в заявленном размере, не оспоренном ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ущерб причинен имущественным интересам истца, то компенсация морального вреда в данных правоотношениях не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью оценки ущерба истец обращался в ООО Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», для оценки ущерба, согласно договору № от 12.12.2023г., оплата за оказанную услугу составила 18 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.01.2024г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долях как судебные расходы, вызванные необходимостью обращения в суд.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 806 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.02.2024г.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 403 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в размере 271 298,12 руб. расходы на оценку ущерба 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 403 руб., а всего взыскать 284 701,12 руб.(двести восемьдесят четыре тысячи семьсот один рубль 12 коп.).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 271 298,12 руб. расходы на оценку ущерба 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 403 руб., а всего взыскать 284 701,12 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот один рубль 12 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>