Решение по делу № 2-14/2023 от 10.04.2023 - о признании условий соглашения ущемляющими права потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто 365», ООО «Интер» о признании условий соглашения ущемляющими права потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «Авто 365», ООО «Интер» просила:

-признать п.п. 2,3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ООО «Интер», ущемляющими права потребителя и недействительными;

-расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ней и ООО «Авто 365»;

-взыскать с ООО «Авто 365» сумму, оплаченную по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 225000 рублей;

-взыскать с ООО «Авто 365», ООО «Интер» по 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

-взыскать солидарно с ООО «Авто 365», ООО «Интер» штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя;

-взыскать солидарно с ООО «Авто 365», ООО «Интер» расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интер» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Согласно договору продавец передал в ее собственность легковой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

При заключении указанного договора также было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче потребителю в собственность следующего имущества: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста. Общая стоимость переданного имущества составила 270 000 рублей, а также была навязана покупка опционного договора № L № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что ООО «Интер» передает в ее собственность оборудование на принадлежащий ей автомобиль, а именно: видеорегистратор, стоимостью 120 000 рублей, антирадар стоимостью 100 000 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 50 000 рублей. При этом она обязуется оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интер».

Кроме того, в п. 2 соглашения указано, что стороны договорились о том, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения стороной (потребителем) договора карта помощи Агент 24 (ООО АВТО 365) на сумму 225 000 рублей (опционный договор).

В пункте 3 соглашения отражено, что в случае последующего расторжения договора, указанного в п. 2 соглашения по ее инициативе, потребитель производит оплату ООО «Интер» стоимости оборудования в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения договора, указанного в п. 2 соглашения, одним из способов, указанных в п.п. 1.1- 1.2 соглашения.

Во исполнение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «Авто 365», она ДД.ММ.ГГГГ оформила сертификат № на подключение к программе обслуживания «Combo L TECH».

Однако до настоящего момента она услугами «Combo L TECH» не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интер» она отправила заявление о расторжении и возврате платы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование, никакого ответа не направил, денежные средства не перевел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто 365» она отправила заявление о расторжении опционного договора и о возврате платы за него, однако ответа до сих пор на заявление также получено не было, денежные средства на указанные в заявлении реквизиты не были переведены.

Пунктом 4.1 условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа она обратилась до прекращения срока опционного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о ее обращении за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Таким образом, она имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила досудебные претензии в адрес ответчиков, однако ответов до настоящего времени не поступило.

Видеорегистратором, антирадаром и набором автомобилиста она не пользовалась. Цена на оборудование является завышенной, а услуги передачи данного оборудования навязаны.

Кроме того, опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Однако указанный автомобиль не принадлежит ей, в связи с чем невозможно установить наличие ее согласия с условиями договора и предоставления ей всей необходимой информации, поскольку вышеуказанный опционный договор был заключен на обслуживание автотранспортного средства, которое не находится в ее владении. Она полагала, что какие-либо договоры заключала в связи с покупкой автомобиля «<данные изъяты>», VIN:№, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №-КР, что свидетельствует о наличии оснований для его расторжения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Интер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Соглашение № не содержит сложных формулировок, требующих юридических познаний. До заключения соглашения истцу устно было разъяснено содержание условий соглашения. Положения ст.ст. 421, 454 ГК РФ не позволяют квалифицировать соглашение как безвозмездную сделку. Спорное соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, в котором отражены предмет договора и порядок его оплаты. Истцу предоставлено право выбора оплаты полученного товара, он самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара путем заключения договора с компанией ООО «Авто 365» на предоставляемую услугу «Карта помощи Агент24» на сумму 225000 рублей. Истец искажает условия соглашения, так как оно не содержит условий, обуславливающих приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров. ООО «Интер» не несет обязательств по договорам, заключенным истцом с третьими лицами. Все обязательства по указанному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение не свидетельствует о том, что ООО «Интер» истцу были навязаны услуги. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая его стоимость. Продавец предоставил всю информацию о товаре. В случае возможного удовлетворения иска просит суд о снижении размера штрафа. Кроме того, моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Истцом также не представлены доказательства несения расходов в размере 30000 рублей, и указанная сумма является завышенной.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «Авто 365» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «<данные изъяты>». В связи с этим, общество во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат №, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания объекта, которым является транспортное средство марки <данные изъяты>. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. С какими-либо претензиями истец к обществу не обращался.

Представитель третьего лицо ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интер» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1500000 рублей (л.д. 8-9).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интер» заключено соглашение №, по условиям которого общество передает в собственность ФИО1 оборудование, а именно: видеорегистратор, стоимостью 120000 рублей, антирадар, стоимостью 100000 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 50000 рублей, всего на сумму 270000 рублей (л.д. 10).

Из содержания п. 2 указанного соглашения следует, что стороны договорились о том, что указанное выше оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1 договора «Карта помощи Агент24 (ООО Авто365)» на сумму 225000 рублей.

В п. 3 соглашения также указано, что в случае последующего расторжения договора, указанного в п. 2 соглашения по инициативе ФИО1, обязанность по оплате товара ей считается неисполненной, и она производит оплату ООО «Интер» оборудования в размере стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в течение 5 дней с момента расторжения договора, указанного в п. 2 соглашения, одним из способов, указанных в п.п. 1.1-1.2 настоящего соглашения.

Факт передачи истцу указанного выше оборудования подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В этот же день ФИО1 заключила с ООО «Авто 365» опционный договор № № на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска (л.д. 11).

Согласно условиям данного договора (п. 1.1.) общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2). Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» и выдачи сертификата, о чем составляется акт (п. 1.3). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 225000 рублей (п. 2.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1).

Подключение истца к программе обслуживания «Combo L TECH» подтвержден актом, подписанным сторонами (л.д. 12).

ФИО1 был выдан сертификат №, в котором указано, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L TECH» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве транспортного средства указан автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направила заявления о расторжении соглашения и опционного договора и о возврате денежных средств (л.д. 13-18). Однако никаких ответов от ответчиков не последовало.

Рассматривая требование о признании п.п. 2,3 соглашения №, заключенного между истцом и ООО «Интер» ущемляющими права потребителя и недействительными, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 16 указанного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №О банках и банковской деятельности").

В указанном случае бесплатная передача дополнительного оборудования для автомобиля находится под условием заключения потребителем одного или нескольких договоров, а расторжение соглашения обусловлено оплатой потребителем стоимости дополнительного оборудования, что прямо запрещено нормами действующего законодательства (п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») и влечет за собой ничтожность данных положений договора.

Кроме того, п. 3 соглашения ограничивает права истца на возможность отказа от товара как потребителя.

Таким образом, пункты 2 и 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Интер» ущемляют права потребителя, а потому признаются судом недействительными.

Доводы стороны ответчика ООО «Интер» о том, что истцу предоставлено право выбора оплаты полученного товара, он самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара путем заключения договора с компанией ООО «Авто 365» на предоставляемую услугу «Карта помощи Агент24» на сумму 225000 рублей не влияют на выводы суда, поскольку само по себе наличие указанных пунктов в соглашении как отмечено выше влечет за собой ничтожность данных положений договора.

Рассматривая требование истца о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Доводы стороны ответчика о прекращении опционного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора о том, что обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Таким образом, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ФИО1 как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Авто 365» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто 365» с требованиями об отказе от заключенного договора, которое вернулась за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ООО «Авто 365» договор прекратил свое действие с момента возвращения почтовой корреспонденции (ДД.ММ.ГГГГ), причем дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется.

Таким образом, в части требования истца о расторжении опционного договора следует отказать.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по опционному договору в размере 225 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Авто 365», ООО «Интер» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого, а не солидарно как просил истец.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, с ООО «Интер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, с ООО «Авто 365» в размере 115000 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа с ответчиков, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, считая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла расходы в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем работ, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО «Интер» в размере 300 рублей, с ООО «Авто 365» - 5750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.п. 2,3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интер» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 115000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 355000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина