РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 19 декабря 2023 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством дистанционного банковского обслуживания, был заключен кредитный договор №, путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания и Правилам комплексного обслуживания физических лиц, что является заключенной сделкой по кредитованию между сторонами, где ФИО1 личной подписью подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания. В связи с заключенным кредитным договором, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 84 месяца, под 14,9 % годовых. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, однако, истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций в связи с чем, с учетом снижения пени, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по процентам; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

В адрес Заемщика банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, данные требования, до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, Заемщиком не погашена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 37), просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 2).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, хотя, согласно сообщения из ОВМ ОМВД РФ по Кущевскому району значится зарегистрированной по адресу, указанному в исковом заявлении (л. <...>), то применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует её возврат суду (л.д. 36), следует считать надлежащим извещением её о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд соглашается со снижением истцом пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством дистанционного банковского обслуживания, был заключен кредитный договор №, путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания и Правилам комплексного обслуживания физических лиц, что является заключенной сделкой по кредитованию между сторонами, где ФИО1 личной подписью подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания (л. д. 10-91). В связи с заключенным кредитным договором, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца, под 14,9 % годовых (л. д. 23), путем перечисления на её счет (л. д. 23).

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, однако, истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % от их общей суммы, в связи с чем, с учетом снижения пени, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по процентам; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по лицевому счету, заявлением о предоставлении комплексного обслуживания (л. <...>), Правилам дистанционного банковского обслуживания и Правилам комплексного обслуживания физических лиц (л. д. 12-17), однако, Заемщик должным образом не исполнял обязанности по возвращению кредитных денежных средств, в результате чего у него образовалась задолженность, нарушая условия кредитного договора по оплате долга ежемесячными платежами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 8-9).

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по процентам; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в точном соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суммы долга суду не представлено, в связи с чем, расчет суммы задолженности, представленный истцом, принимается судом при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, суд полагает требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Требования Банка ВТБ (ПАО), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, пасп. № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп), из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по процентам; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья: Вертиева И.С.