Дело № 5-47/2025

39RS0002-01-2024-009905-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Вагине А.С.?

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >, женатого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 10.06.2024 № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2024 в 17 час. 36 мин. в г. Калининграде на < адрес >.

14.11.2024 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 10.06.2024 в 17 час. 36 мин. в г. Калининграде на < адрес >, водитель ФИО1, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, допустил наезд, причинив потерпевшей ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО5 от 14.11.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

ФИО1, его защитник Ефимов А.В. в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили, ФИО1 полностью признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, раскаялся. Дополнительно пояснили, что ФИО1 предлагал возместить потерпевшей моральный вред в размере 30000 руб. от чего она отказалась. Просили назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку супруга ФИО1 имеет хронические заболевания и регулярно посещает медицинские учреждения, куда ее отвозит ФИО1

Потерпевшая ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей подтвердили, дополнительно пояснили, что после ДТП водитель ФИО1 с потерпевшей не связывался, извинений не приносил, незадолго до рассмотрения дела об административном правонарушении предложил возместить моральный вред в размере 30 000 руб., от чего потерпевшая отказалась, посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения принесенных ей моральных и нравственных страданий. Назначение наказания оставили на усмотрения суда.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 в 17 час. 36 мин. в г. Калининграде на < адрес >, водитель ФИО1, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, допустил наезд на пешехода, причинив потерпевшей ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, помимо признания таковой, подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2024; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО7, рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2024, составленной с участием водителя ФИО1 и двух понятых; дополнительными сведениями о ДТП от 10.06.2024; фотоматериалами с места ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2024, согласно которому, состояние опьянения у ФИО1 не установлено; объяснениями участников ДТП; медицинскими документами потерпевшей; заключением судебно-медицинского эксперта № от 24.10.2024 согласно выводам которого, ФИО9 причинена тупая закрытая сочетанная травма левой руки и таза: < ИЗЪЯТО >. Сведения, изложенные в представленной медицинской документации, позволяют сделать следующее заключение: вышеуказанные повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие детали автотранспортного средства и (или) элементы дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок – не позднее, и, как представляется, незадолго до госпитализации ФИО9 в ГКБСМП в 17:47 ч. 10.06.2024, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего постановления. Диагноз «Перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Перелом ушковидной поверхности левой боковой массы крестца с незначительным смещением отломков», указанный в диагнозе клиническом, не подтверждён объективными данными по результатам проведенных инструментальных исследований, вследствие чего, не может быть принят во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений. Следствием причинения ФИО9 вышеуказанной травмы явилось проведение ей оперативного вмешательства - открытой репозиции и фиксации отломков левой лучевой кости металлической пластиной, выполненного в ГКБСМП 01.07.2024г. Имевшаяся у ФИО9 тупая закрытая сочетанная травма левой руки и таза < ИЗЪЯТО > квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, как влекущее за собой расстройство здоровья, длительностью превышающей 21 день.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не оспаривалась, нашла свое полное подтверждение, поскольку доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО9 установлено на основании собранных по делу доказательств, и состоит в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.5, 14.1 ПДД водителем ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, ФИО1 может быть подвергнут административному наказанию.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, тяжесть последствий правонарушения для потерпевшей, ее мнение и мнение ее представителя, личность виновного, его возраст, семейное положение, намерение возместить моральный вред потерпевшей, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушение в области безопасности дорожного движения, и считает справедливым и соответствующим целям наказания назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид назначаемого административного наказания, а также доводов, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, потерпевшей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не приведено, судом не установлено.

Не возмещение ФИО1 материального и морального вреда потерпевшей в настоящее время, не может являться единственным и достаточным основанием для назначения самого строгого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ видов наказания, поскольку не лишает возможности такого возмещения в дальнейшем, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для применения положений о малозначительности и прекращении производства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 2500 руб.

При этом названным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, 10.06.2024 в 17 час. 30 мин. в г. Калининграде на < адрес >, водитель ФИО1 управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть, в связи с тем же противоправным событием, подпадающим под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, виновность в совершении которого установлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 2 названного постановления Конституционного Суда РФ указано, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также непосредственное действие Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 10.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 10.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с <***>), ИНН <***>, ОКТМО 27701000, р/с №, Банк получателя Отделение Калининград Банка Российской Федерации/УФК по Калининградской области, БИК 012748051, кор.счет №, УИН №.

Сведения об оплате административного штрафа должны быть представлены в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Самойленко