ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 мая 2025года по делу № 2-1526/2025
(43RS0002-01-2025-001823-92)
<...>
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Шестаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восток» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указало, что 31.10.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Водитель <данные изъяты> ФИО1 при движении по второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалу проверки по факту ДТП, постановлению Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.01.2025 водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», который принадлежит на праве собственности ООО «Восток». С целью определения материального ущерба, ООО «Восток» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 06.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составила 2 134 800 руб., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 369 500 руб., стоимость годных остатков составила 245 700 руб. Расходы по проведению экспертизы составили в размере 17 000 руб. По полису ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 740 800 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 19 816 руб.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Лобанов А.Д. исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
С учетом мнения представителя истца – адвоката Лобанова А.Д., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела № 2-1526/2025, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2).
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ООО «Восток» принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
Установлено, 31.10.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Водитель <данные изъяты> ФИО1 при движении по второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.01.2025 по делу № 5-34/2025 ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013), ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. от 2.07.2013), и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 руб. (л.д. 13-16).
При этом вопрос о возмещении имущественного вреда не был разрешен, поскольку разрешается в порядке гражданского законодательства.
Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.
Установлено, что в результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.
В связи со страховым случаем, ООО «Восток» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025 № 84119 (л.д. 17).
С целью определения материального ущерба, ООО «Восток» обратилось к независимому эксперту ООО ЭОФ «Кинетика Авто».
Согласно экспертному заключению № от 06.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составила 2 134 800 руб., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 369 500 руб., стоимость годных остатков составила 245 700 руб. (19-49).
Расходы по проведению экспертизы составили в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2024 № 218 (л.д. 18).
Стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, так как они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией.
В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты, ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять указанному заключению не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 740 800 руб. (1 369 500 руб. – 245 700 руб. – 400 000 руб. + 17 000 руб.), поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика.
Доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено, доказательств причинения меньшего размера ущерба ответчиком также не представлено.
Разрешая исковые требования ООО «Восток» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в совокупном размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция на оплату услуг адвоката от 15.04.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 50).
Каких либо возражений относительно несения указанных расходов, равно их размера суду не представлено.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 816 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2025 № 72.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 816 руб.
Таким образом, судебные расходы по делу составляют 49 816 руб., оснвоаний для их снижения судж не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО « Восток» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО « Восток» (ИНН №) материальный ущерб в размере 740 800 руб., судебные расходы в размере 49 816 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П.Кожевникова
Резолютивная часть заочного решения оглашена 15.05.2025.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2025.