Дело №2–4242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «07» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

представителя ответчика– ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Инвест-Волжский», в обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК «Инвест-Волжский» является обслуживающей данный дом организацией. 02.01.2022 года вследствие течи кровли дома, произошло затопление квартиры истцов. Согласно отчету оценщика, нанятого для оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 496 рублей 06 копеек. Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес> сумме 100 496 рублей 06 копеек; взыскать в пользу ФИО5 убытки в размере 6 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; пользу истцов штраф в размере 50% от суммы присужденной в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Инвест-Волжский» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждый являются собственниками 1/3 доли в общедолевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ООО «УК «Инвест-Волжский» является компанией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра <адрес> от "."..г., составленном комиссией в составе: гл.инженера ООО «УК «Инвест-Волжский» ФИО6, собственника <адрес> ФИО7 произвела обследование состояния квартиры и установила …наличие следов протечек кровли в кладовке, коридоре и комн.№...; на поверхности стен и потолка в кладовке, коридоре наблюдается отслоение обоев и следы замачивания; наличие рыжего пятна на поверхности обоев стены несущей панели в комн.№...…

С целью определения ущерба, истцы обратились к оценщику, занимающегося частной практикой ООО «БИЛС».

Согласно отчета №№... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 100 496 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта затопленной квартиры, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» №... стоимость работ по приведению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние «до затопления» составляет 76 074 рубля.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс-Поволжье», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ по приведению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние «до затопления» составляет 76 074 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Инвест-Волжский» в пользу истцов в равных долях.

Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчикам в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (по 5 000 каждому), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истцов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Инвест-Волжский» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 45 537 рублей ((76 074руб.+15 000руб.)х50%).

За проведение досудебной оценки ущерба истцами были понесены расходы в размере 6 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчикам в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении 76 074 рубля (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 100 496 рублей 06 копеек (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет 75,7%.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Альянс-Поволжье» о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Альянс-Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «УК «Инвест-Волжский» в размере 26 495 рублей (35 000руб.Х75,7%), а с истцов в размере 8 505 рублей (35 000руб.Х24,3%) по 2 835 рублей с каждого.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 76 074 рубля.

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 2 482 рубля 22 копейки (800руб.+(56 074руб.Х3%)).

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 782 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 95, 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...), ФИО4 (ИНН №...), ФИО1 (ИНН №...) в равных долях ущерб, причинённого заливом квартиры в размере 76 074 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 537 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба 6 000 рублей, а всего 142 611 рублей, то есть по 47 537 рублей каждому.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры о взыскании в их пользу ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 495 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...), ФИО4 (ИНН №...), ФИО1 (ИНН №...) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 505 рублей, то есть по 2 835 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 782 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья–