Решение по делу № 02-5013/2024~М-3745/2024 от 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-009401-48

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 15.02.2024 г. произошел залив квартиры № 336 дома № 48 корпус 2 по адрес Москвы.

Истец - ФИО1 является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством от 20.02.2009г. о государственной регистрации права (бланк серии 77-АК № 139415).

Факт залива, его причина и последствия были зафиксированы актом от 20.02.2024 г., составленным сотрудниками ответчика ГБУ адрес Ховрино» (далее - акт от 20.02.2024 г.)

Согласно акту от 20.02.2024 г. в диспетчерской была зарегистрирована заявка о залитии квартиры с верхнего этажа. Заявка была зарегистрирована за № 01041001/24.

Специалисты аварийной службы ответчика 15.02.2024 г. на месте установили, что залитие квартиры № 336 произошло из вышерасположенной квартиры № 340, в результате течи стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу. Стояк горячей воды был перекрыт, залитие прекратилось. Силами управляющей организации (ответчика) выполнены работы по устранению аварийной ситуации (сварочные работы).

В акте от 20.02.2024 г. не указано, где именно на стояке горячего водоснабжения произошла течь - до или после запорно-регулировочного крана. Исходя из того, что для устранения аварии необходимы были сварочные работы и того обстоятельства, что стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома и находится в ведении управляющей организации (п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее - Правила) ответственность за залив несет управляющая организация ГБУ адрес Ховрино», пока не доказано иное.

Согласно акту от 15.02.2024 г. описаны повреждения, которые были нанесены квартире № 336, а именно:

1) кухня - потолок и стена (окрашены) следы от залития водой примерно площадью 0,5 кв.м., деформация дверного полотна;

2) коридор - деформация дверных полотен в помещениях ванной и туалетной комнат; малый коридор — отделка стане (в виде отделки панелями их досок, закрепленных на стене) со следами расхождения в месте стыка досок, стены обойное покрытие, деформация потолка примерно 1,0 кв.м.;

3) комната пл. 11,7 кв.м.- примерная площадь повреждения окрашенной стены от намокания водой: 1,5 кв.м.; деформация полов (ламинат) - повреждения по всей площади; повреждение потолка (окрашен) - примерно 2,0 кв.м.

4) комната пл. 12,7 кв.м. - повреждения стен: по краям обойных полотен, примерная площадь повреждения от намокания водой 1,5 кв.м.; полы (ламинат): следы от намокания водой примерно 0,5 кв.м.; потолок (окрашен): следы от залития водой примерно 1,0 кв.м.

В связи с тем, что общее имущество многоквартирного дома, к которому также относится и стояк горячего водоснабжения, находится в ведении управляющей компании, ответчик несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией данного общего имущества.

Залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как управляющей организации.

В связи с необходимостью оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно заключению специалиста (независимая экспертиза) № 0222/24-1 (дата составления: 19.03.2024 г.), составленному ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет сумма

25.05.2024 г. истец направила на адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере сумма (номер почтового идентификатора 80546195572442). Согласно информации с Интернет-сайта адрес претензия была вручена ответчику 05.06.2024 г.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Таким образом, истец, просит суд:

1. Взыскать с ответчика ГБУ адрес Ховрино» расходы по восстановительному ремонту квартиры № 336 дома № 48 корпуса 2 по адрес Москвы в размере сумма.

2. Взыскать с ответчика ГБУ адрес Ховрино» компенсацию расходов по оплате услуг ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» по оценке ущерба в виде заключения специалиста (независимой экспертизы) в размере сумма.

3. Взыскать с ответчика ГБУ адрес Ховрино» компенсацию морального вреда в размере сумма.

4. Взыскать с ответчика ГБУ адрес Ховрино» компенсацию расходов по оплате услуг адрес при направлении претензии и копии искового заявления на адрес места нахождения ответчика в размере сумма.

5. Взыскать с ответчика ГБУ адрес Ховрино» предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2024 г. произошел залив квартиры № 336 дома № 48 корпус 2 по адрес Москвы, принадлежащей на праве собственности истцу.

Факт залива, его причина и последствия были зафиксированы актом от 20.02.2024 г., составленным сотрудниками ответчика ГБУ адрес Ховрино».

Согласно акту от 20.02.2024г. в диспетчерской была зарегистрирована заявка о залитии квартиры с верхнего этажа. Заявка была зарегистрирована за № 01041001/24. Специалисты аварийной службы ответчика 15.02.2024 г. на месте установили, что залитие квартиры № 336 произошло из вышерасположенной квартиры № 340, в результате течи стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу. Стояк горячей воды был перекрыт, залитие прекратилось. Силами управляющей организации (ответчика) выполнены работы по устранению аварийной ситуации (сварочные работы).

Согласно акту от 15.02.2024 г. описаны повреждения, которые были нанесены квартире № 336, а именно:

По мнению истца, в связи с тем, что общее имущество многоквартирного дома, к которому также относится и стояк горячего водоснабжения, находится в ведении управляющей компании, ответчик несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией данного общего имущества. Залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как управляющей организации.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2024г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшего место 15 февраля 2024 года по состоянию на дату проведения исследования и на дату залива?

2. Имеется ли вследствие залива от 15 февраля 2024 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу на дату залива и на дату проведения исследования?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стройзем», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшего место 15 февраля 2024 года по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 748 959,67 (сумма прописью).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшего место 15 февраля 2024 года по состоянию на дату залива, составляет: 725 892,67 (сумма прописью).

2. Вследствие залива от 15 февраля 2024 года имеется повреждение мебели.

Размер причиненного ущерба движимому имуществу на дату проведения исследования, составляет: сумма (сумма прописью).

Размер причиненного ущерба движимому имуществу на дату залива, составляет: 361 104,95 (сумма прописью).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что ответчик вину в заливе не оспарил, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма + сумма).

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма (82,49% от первоначально заявленных требований), почтовые расходы в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года