Председательствующий по делу Дело № 33-3214/2023

№ 2-1643/2017

М № 13-1083/2023

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальского краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление представителя ООО «Смарт Коллекшн» ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4 АлексА.у, ФИО2, ФИО5 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Смарт Коллекшн» ФИО3

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4 АлексА.у, ФИО2, ФИО5 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установил:

ООО «Смарт Коллекшн» обратилось с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Определением суда от <Дата> было утверждено мировое соглашение, обязательства по которому должниками не исполнены. <Дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смарт Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования к должникам перешли к ООО «Смарт Коллекшн». Исполнительные производства в отношении должников окончены в 2022 г., в связи с этим трехгодичный срок предъявления исполнительных документов к исполнению, не истек. Просило произвести замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Смарт Коллекшн» (л.д. 128).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 150-151).

В частной жалобе представитель ООО «Смарт Коллекшн» ФИО3 выражает несогласие с определением суда ввиду допущенных существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что исполнительное производство № от <Дата>, возбужденное в отношении ФИО5, окончено <Дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в отношении ФИО2 <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на разъяснения, приведенные в абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен и оснований для отказа ООО «Смарт Коллекшн» в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. Просит определение отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления (л.д. 155-156).

В возражениях на частную жалобу ФИО5, ФИО2 выражают согласие с определением суда (л.д. 205).

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на <Дата> было направлено в адрес ООО «Смарт Коллекшн», ФИО2, ФИО5 (л.д. 140).

В материалах дела отсутствует информация о направлении судебного извещения в адрес АО «Россельхозбанк», ФИО4 по рассмотрению заявления ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, дело рассмотрено с нарушением прав лиц, участвующих в деле на участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя ООО «Смарт Коллекшн» ФИО1 о процессуальном правопреемстве рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, должники ФИО2, ФИО4, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что <Дата> Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 435564,22 рублей; взыскивать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты по договору начисленные за пользование кредитом на сумму основного долга начиная с <Дата> до дня фактического возврата основного долга, исходя их процентной ставки 18,75 % годовых (л.д. 65-66).

Решение суда вступило в законную силу <Дата>, взыскателю выданы исполнительные листы.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 возбуждены исполнительные производства № от <Дата> (л.д. 90-95).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заявление АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № удовлетворено (л.д. 120). Срок исполнения решения суда определен сторонами мирового соглашения и указан в определении суда до <Дата>

На основании указанного выше определения в связи с неисполнением должниками определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, судом взыскателю были выданы исполнительные листы от <Дата> (л.д. 168-178).

В связи с этим срок предъявления исполнительных листов к исполнению подлежал исчислению с июня 2018 г., а потому доводы ФИО5 об исчислении указанного срока с мая 2017 г. подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от <Дата> уступило ООО «Смарт Коллекшн» права требования по указанному кредитному договору (л.д. 132-134).

В соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, на момент заключения договора уступки прав (требований) <Дата> общий размер задолженности по кредитному договору составил 368130,02 рублей (л.д. 135).

Об уступке права требования по кредитному договору банк уведомил должников путем направления уведомлений.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 35 названного Постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по Забайкальскому краю, на исполнении находилось исполнительное производство № от <Дата> в отношении должника ФИО5, которое было окончено <Дата> (л.д. 142), исполнительное производство № от <Дата> в отношении должника ФИО2, которое было окончено <Дата> (л.д. 142).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве (<Дата>) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должников ФИО2, ФИО5 с момента окончания исполнительного производства (<Дата> и <Дата>, соответственно) не истек.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Смарт Коллекшн» в отношении должников ФИО2, ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнительного производства с АО «Россельхозбанк» на ООО «Смарт Коллекшн» по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4 АлексА.у, ФИО2, ФИО5 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников ФИО2, ФИО5

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>