ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С. поступило 25.08.2023 года

№ дела в суде 1-ой инст. №2-4310/2023 дело № 33-3385/2023

УИД 04RS0018-01-2023-004138-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2

на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <...>, 2021 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ....

Одновременно представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета ответчику совершать регистрационные действия в государственном органе, осуществляющим регистрацию легковых транспортных средств в отношении спорного транспортного средства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Обжалуемым определением суда от 26 июля 2023 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом постановлено наложить арест на транспортное средство марки <...> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ... и передать указанный автомобиль истцу на период до вынесения решения суда; запретить Отделу ИО и ЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля <...> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ... рус.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание, что истец не обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом определение не мотивировано. Считает, что арест автомобиля и передача его истцу несоразмерны заявленному требованию, поскольку истцом автомобиль может быть отчужден или утрачен иным способом. При заключении договора купли-продажи автомобиля в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия, денежные средства за автомобиль она не получила. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что в рамках уголовного дела следователем СУ УМВД России по гор.Улан-Удэ, указанный автомобиль передан ответчику на ответственное хранение как вещественное доказательство.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права стороны спора на тот случай, когда вторая сторона будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от стороны спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указано выше, предметом исковых требований ФИО3 является транспортное средство марки <...> года выпуска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер и принимая решение об его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, суд апелляционной инстанции находит принятые судом обеспечительные меры не соответствующими принципу соразмерности, в связи с чем считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, согласно ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3).

Учитывая перечисленные положения законодательства, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что необходимости изъятия у ответчика и передачи истцу спорного автомобиля не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции обсуждены и подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о несоразмерности исковых требований остальным обеспечительным мерам (арест транспортного средства) судом апелляционной инстанции обсуждены и отклоняются, поскольку предмет спора транспортное средство марки <...> является движимым имуществом и одновременно источником повышенной опасности, в связи с чем существует угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в связи с его отчуждением, утратой, повреждением, совершением действий, направленных на снижение его рыночной стоимости и т.д.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 июля 2023 года изменить.

Исключить из принятых судом мер обеспечительные меры в виде:

- передачи транспортного средства марки <...> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ... истцу на период до вынесения решения суда.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья: И.Ю.Богданова