24RS0041-01-2025-000261-82

Дело № 2-3974/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 317 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 425 руб.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование».

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 317 000 руб.

Указывают, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, обратилась с письменным заявлением о признании иска, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Ответчик ФИО2 представила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях признания иска ей понятны.

Учитывая, что ответчик признала иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 425 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 127 руб. 50 коп., а оставшаяся часть в размере 7 297 руб. 50 коп. подлежит возврату АО «Альфастрахование» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» задолженность по договору займа в размере 317 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 50 копеек.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» 70% от уплаченной при обращении с иском государственной пошлины – сумму в размере 7 297 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению У от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.