Дело № 2- 5871/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Зубареве АД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в результате падения снега с крыши дома в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на аренду автомобиля в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату эвакуатор в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что примерно в 04 час. 45 мин. 08.02.2022 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному около данного дома, были причинены механические повреждения. Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции. Согласно экспертного заключения № 386-0222, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.
Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, по доводам, письменных возражений на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 года примерно в 20 час 00 мин. истец ФИО1 припарковала свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во дворе дома 3 по адрес в адрес между первым и вторым подъездом.
Примерно в 09 час. 00 мин. 08.02.2022 года ФИО1, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что в результате падения снега принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения: замята крыша, обивка потолка, разбито лобовое стекло, повреждена торпеда, магнитола.
Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес сержант полиции фио от 11.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В ходе проверки, проведенной сотрудником полиции, установлено, что указанные выше повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, образовались в результате схода снега с крыш дома.
Из данного постановления также следует, что при обработке жилого сектора прилегающего к месту происшествия свидетелей и очевидцев происшествия, установлено не было.
Согласно Акта экспертного заключения № 386-0222 от 25.02.2022 года, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
Судом также установлено, что истец обращался в ГБУ «Жилищник адрес» с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, однако требования не были удовлетворены.
В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд критически относиться к доводу представителя ответчика о том, что имело место грубая неосторожность истца, поскольку она поставила автомобиль в непосредственной близости от фасада многоквартирного жилого дома, были развешены уведомления, что данная зона является опасным участком, с просьбой автовладельцев не парковать автомобили, поскольку он не нашел своего подтверждения в суде, как и участковым уполномоченным при проведении проверки по факту обращения фио данных обстоятельств дела обнаружено не было.
Довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих, что ущерб причинен вследствие падения снега с крыши дома, суд находит несостоятельным, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес сержантом полиции фио от 11.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым по обращению истца проведена проверка, что отражено в постановлении, составлен протокол осмотра места происшествия, проведена обработка жилого сектора и прилегающей территории к месту происшествия, оснований не доверять данному постановлению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным сотрудником правоохранительных органов, и соответствует действующему законодательству.
Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен фио, являющийся жильцом данного дома, проживающий в квартире 73, пояснил, что утром, когда отводил ребенка в садик, он видел, как на машину истца упал снег. Его (свидетеля) квартира находится на последнем этаже, он неоднократно делал заявки в управляющую компанию по очистке кровли от снега, который убирался только после его обращений. С крыши его балкона, снег не мог упасть, поскольку крыша с покатом и снег там не скапливается. Ограждающих устройств, запрещающих ставить машины у дома, выставлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, в размере сумма
Требования о возмещении убытков связанных арендой автомобиля в размере сумма и расходы по эвакуации в размере сумма, подлежат удовлетворению частично, поскольку необходимость несения расходов по эвакуации подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по аренде автомобиля суду не представлено.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.
Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по проведению оценки причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма и расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграммы на осмотр автомашины, в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма., расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: фио