УИД 74RS0004-01-2022-004036-90

Судья Кутепова Т.О.

дело № 2-4068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12103/2023

14 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-58362/5010-007 от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-22-58362/5010-007 от 22 июня 2022 года, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном объеме. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 просит изменить решение финансового уполномоченного № У-22-58362/5010-007 от 22 июня 2022 года и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В обоснование заявления указано, что 08 августа 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с причинением его транспортному средству Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2021 года. ПАО СК «Росгосстрах» 19 августа 2021 года признало событие страховым и выдало направление на ремонт, отказав впоследствии в удовлетворении претензий ФИО1 о выплате страхового возмещения. 25 мая 2022 года ООО «Опора» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта автомобиля, 30 мая 2022 года страховой компанией перечислено страховое возмещение ФИО1 в размере 174 800 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-58362/5010-007 от 22 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 84 530 руб., неустойка в размере 400 000 руб. Страховой компанией выполнено решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, однако взыскание неустойки считает незаконным, ссылаясь на искусственное увеличение срока его начисления потерпевшим. Также просит об уменьшении размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем ссылается на наличие оснований для уменьшения ее размера.

Отмечает, что в действиях страховой компании отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. Направление на ремонт было выдано в августе 2021 года, в то время как ФИО1 предоставил автомобиль на ремонт только в мае 2022 года, после чего 25 мая 2022 года ООО «Опора» сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства. Обращение ФИО1 на СТОА спустя 9 месяцев после выдачи направления на ремонт повлияло на исполнение обязательства, исходя из изменившейся к маю 2022 года геополитической и экономической ситуацией. Полагает, что отказ в ремонте был вызван непреодолимой силой, а замена формы страхового возмещения является форс-мажорным обстоятельством и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 11-12). Указывает, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является ФИО12

На момент столкновения гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

08 августа 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному 10 августа 2021 года по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 313 932 руб., с учетом износа – 174 800 руб. (т. 1 л.д. 220).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 19 августа 2021 года письмом № 1291499-21/А уведомило заявителя о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» (т. 1 л.д. 221, 222).

26 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 277 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, предоставив экспертное заключение ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 418 200 руб., с учетом износа – 277 000 руб. (т. 1 л.д. 210, 211-216).

ПАО СК «Росгосстрах» 05 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении претензии, предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (т. 1 л.д. 210, 221).

12 апреля 2022 года ФИО1 направил претензию о выплате неустойки, в чем 19 апреля 2022 года ему было отказано. Выплата страхового возмещения в размере 174 800 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 30 мая 2022 года (т. 1 л.д. 39).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-58362/5010-007 от 22 июня 2022 года требования заявителя были частично удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страхового возмещения в размере 84 530 руб., неустойки в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

Выводы о размере страхового возмещения финансовым уполномоченным сделаны на основе экспертного заключения № У-22-58362_3020-004 от 10 июня 2022, выполненного экспертом ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 259 330 руб., с учетом износа – 146 000 руб. (т. 1 л.д. 223).

07 июля 2022 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 84 530 руб., что подтверждается платежным поручением № 191771 (т. 1 л.д. 40).

Не согласившись с размером неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить в этой части решение финансового уполномоченного № У-22-58362/5010-007 от 22 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие невозможности проведения ремонта транспортного средства в СТОА ООО «ОПОРА» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, страховая компания обязательства не выполнила. По обращению ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая от 08 августа 2021 года страховое возмещение в части было выплачено 30 мая 2022 года. Решение финансового уполномоченного от 22 мая 2022 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 07 июля 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру исчисленной финансовым уполномоченным неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» содержало требование о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие у страховщика умысла уклоняться от исполнения обязательства, а по выданному направлению на ремонт СТОА ООО «ОПОРА» сообщено о невозможности его проведения. Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы заявления.

Согласно ответу ООО «ОПОРА» на запрос суда по полученному от ПАО СК «Росгосстрах» 13 августа 2021 года направлению на ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 для проведения восстановительного ремонта не обращался (т. 2, л.д. 8). Вместе с тем потерпевший обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет с приложением банковских реквизитов (т.1 л.д. 21).

Вопреки мнению ПАО СК «Росгосстрах», из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, заявитель, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Судебная коллегия отмечает, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом причин невыплаты страхового возмещения и, следовательно, нарушения прав ФИО1 Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.