Дело № 2-1962/2025
55RS0005-01-2025-002361-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 23 июня 2025 года
дело по иску Удомельского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Удомельской межрайонной прокуратуры <адрес> обратился в суд с названным иском в обосновании требований указав, что в прокуратуру подано заявление об оказании помощи ФИО1, которая является пенсионером.
ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием.
Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в социальной сети «Одноклассники» информацию о возможности заработать путем инвестирования денежных средств. Она оставила в данном сообщении свои данные, после чего последовал телефонный звонок, ответив на который, неустановленное лицо убедило ФИО1 осуществить несколько денежных переводов для инвестирования средств. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонило неустановленное лицо, представившееся ФИО3, которое убедило ФИО1, что для закрытия брокерского счета необходимо осуществить несколько денежных переводов. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму 61 000 руб.
Таким образом, неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Согласно выписке ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, осуществлены переводы ФИО2 в размере 41 000 руб. и 20 000 руб.
Согласно выписке по счету № принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. и 41 000 руб.
Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 61 000 руб.
В судебное заседание представитель истца и истец не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировалась на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>» под учетной записью «Krasanna» для осуществления сделок по купле-продаже рублевых кодов. В настоящее время «Garantex» в России заблокирован. Не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных переводов на сумму 41 000 руб. и 20 000 руб., в это же время она на эти деньги продает рублевый код, из представленной переписки в чате на платформе «<данные изъяты>» видно, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель открыл сделку, но она не знает кто под этим именем зарегистрирован, сделка проведена, расчет осуществлен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на имя прокурора поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д.7).
Постановлением следователя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.8-9).
В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело ее денежными средствами, которая посредством нескольких денежных переводов на общую сумму 159 534,50 руб. перевела деньги на счет карт и номеров телефонов неустановленных лиц, тем самым причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб (л.д.11).
Допрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию по факту совершенного мошенничества в отношении нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она была осведомлена о действиях мошенников и трубку телефона никогда с незнакомых номеров не брала. О преступлениях виде мошенничеств слыша из СМИ, а также путем прочтения брошюр различного рода.
По факту совершенного преступления пояснила следующее: что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не пояснила, на своей странице в социальной сети «Одноклассники» увидела информацию, выложенную от имени «Газпромбанка» о том, как заработать денежные средства путем инвестиций. Там же на странице-ссылке оставила свои данные в сообщении и сообщила свой личный номер телефона. После чего на телефон в течении недолгого времени поступил телефонный звонок с номера телефона №, в ходе которого ее попросили перевести денежные средства в сумме 10 000 руб. для развития инвестиций, что она и сделала. Затем ей сообщили, чтобы заработать большие деньги необходимо оформить банковскую карту «<данные изъяты>» дебетовую. На оформленную карту собственноручно осуществила несколько денежных переводов на сумму 1 500 руб. и 50 000 руб. Через пару дней перезвонил ранее незнакомый мужчина и представился ФИО3 и сообщил, что необходимо открыть брокерский счет.
ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил звонок с абонентского номера № и по указанию «Д.» для закрытия брокерского счета истец перевела денежные средства в размере 24 500 руб. и 13 000 руб. на абонентский № и № в сумме 41 000 руб. и 20 000 руб. Всего был переведено 159 534,50 руб. (л.д.16).
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.11).
Представленная в материалы дела банком выписка по счету подтверждает перевод ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. и 41 000 руб. ФИО2 (л.д.21).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела выписок с торговой платформы «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе «<данные изъяты> т.е. ФИО2, которая осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов.
Исходя справки о верификации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершила сделку на сумму 20 418,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 20 418,06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>» открыла сделку #<данные изъяты> на сумму 19 445, 25 руб., получено к оплате 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сделка была завершена.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> открыла сделку #<данные изъяты> на сумму 39 883,27 руб., получено к оплате 41 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сделка была оплачена <данные изъяты> сделка была завершена.
Владельцем счета № является ФИО2 (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 41 000 руб. и 20 000 руб. (л.д.24-25).
Ответчиком представлены скриншоты получения денежных средств от Г.Х. со счета <данные изъяты>.
Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в заявленном размере стороной ответчика оспорен не был. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение криптовалюты.
Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение позиции стороны истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, спорные правоотношения не подпадают под норму ст.1102 ГК РФ – неосновательное обогащение в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Удомельского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ