Дело № 2-1059/2023
(УИД 73RS0004-01-2023-000963-38)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности предоставить ключи от гаражного бокса.
Требования мотивировал тем, что он является учредителем и членом ГСК «Мобиль», а также владельцем расположенного на территории данного ГСК гаражного бокса №, что подтверждается списком членов кооператива по состоянию на 2012 год, членской книжкой, справкой о выплате паевого взноса, договором инвестиционного строительства от 19.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате вступительного взноса от 15.02.2013, чеками-ордерами об оплате годового взноса.
В 2018 году для оформления вышеуказанного гаражного бокса в собственность истец заключил договор на изготовление технических планов с кадастровым инженером ФИО6, 05.08.2019 технические планы были готовы.
Председатель ГСК «Мобиль» ФИО5 самовольно сменил замки на гаражном боксе и лишил его (истца) доступа в него.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2022 по гражданскому делу № было установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Мобиль» и владельцем гаражного бокса №. Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Мобиль», ФИО5 об истребовании гаражного бокса № из чужого незаконного владения, поскольку не было представлено доказательств того, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется гаражным боксом №. После вынесения решения суда он (ФИО1) узнал, что гаражным боксом № владеет ФИО4
Истец просил истребовать гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Мобиль», из чужого незаконного владения ФИО3, возложить на ответчика обязанность предоставить ФИО2 ключи от указанного гаражного бокса.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Мобиль», ФИО5, ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с 2011 года он занимался строительством гаражных боксов в ГСК «Мобиль». Кроме того, имеется съемка, на которой изображено поэтапное строительство спорного гаражного бокса.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам изложенным в дополнениях к исковому заявлению. Пояснил, что в мае 2014 года первые этажи гаражных боксов 4 линии были застроены, к 2015 году строительство завершено. В 2018 году между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, истца лишили доступа в гаражный бокс.
Ответчик ФИО4 в исковом заявлении исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в 2016 году собранием членов ГСК ответчику передан участок для строительства гаражных боксов, в 2016-2017 он достроил боксы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил, что строительство гаражных боксов производил ответчик ФИО4, на 2016 год на данной линейке были боксы №,№,№.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что гаражный бокс № приобрел у ФИО4 в 2020 году.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он принимал участие в строительстве гаражного бокса № в ГСК «Мобиль», заливал фундамент почти везде, в 2018 году было закончено строительство гаражных боксов на 4 линии, на момент строительства возведены были гаражные боксы у ФИО9, и в середине линейки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что гаражный бокс приобрел в 2012 году, расчеты производил с ФИО1, на месте гаражного бокса № был пустырь, кроме того, при приобретении своего гаражного бокса передал ФИО1 100000 рублей для возведения второго этажа гаражного бокса, который до настоящего времени не возведен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что гаражные боксы в ГСК «Мобиль» строились с разрешения ФИО1, руководившего процессом строительства гаражей. 4 линия гаражных боксов была возведена в 2014-2015 годах, при этом ФИО12 не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах стало известно о возведении гаражных боксов на 4 линии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 являлся инвестором и учредителем ГСК «Мобиль», в 2015-2016 годах возведение 4 линии гаражей было окончено. Пояснила, что члены ГСК боятся ФИО4, боятся лишиться своих гаражных боксов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в период с 2012 по 2016 годы производил монтаж панелей гаражных боксов, являлся крановщиком, работу оплачивал ФИО1, пояснить, наличие либо отсутствие гаражных боксов на 4 линии пояснить не смог.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Мобиль».
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он является владельцем гаражного бокса № в ГСК «Мобиль», а ответчик ФИО4 незаконно владеет указанным гаражным боксом.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (арендодателем) и ООО «Олимп+» (арендатором) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9350 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (<адрес>), для использования под строительство авторемонтного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.34-37).
На основании договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 24.12.2015 между ООО «Олимп+» (правообладатель) и ГСК «Мобиль» (правоприобретатель), права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № перешли к ГСК «Мобиль» (л.д.32-33).
На основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 18.06.2013 ФИО5 избран председателем ГСК «Мобиль» (л.д.44).
Из протокола конференции ГСК «Мобиль» от 09.07.2021 следует, что из членов ГСК «Мобиль» исключен ФИО1 в связи с отсутствием у него какого-либо имущества на территории гаражного кооператива (л.д.238).
Судом установлено, что на основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 26.03.2016 ФИО4 предоставлена часть земельного участка под строительство гаражных боксов <адрес>, проектные номера 110-119, 123-125 (л.д.246-247).
Согласно справке б\н от 27.03.2013 ФИО1 выплатил паевой взнос в 2013 году за гаражный бокс № блок IV, как следует из договора № от 19.12.2011 предметом договора является взаимоотношение по реализации права инвестиционного строительства гаражного бокса 9*12 с воротами, блок 4 №,15,16 на земельном участке.
Договор инвестиционного строительства № от 19.12.2011, заключенный между ООО «Олимп+» (исполнителем) и ФИО1 (инвестором) лишь подтверждает факт его заключения, но не позволяет суду сделать вывод, что фактически какие-либо работы по строительству гаражного бокса № производились. Суду не представлены акты приема-передачи выполненных работ.
Как следует из акта экспертного заключения № приведено положение объекта на фотопланах с системы Google с целью фиксации состояния территории при помощи спутниковой системы (под боксами 96, 97, 99,100).
К данному доказательству суд относится критически ввиду отсутствия даты и времени съемки, географических координат.
Суд учитывает, что ФИО4 на основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 26.03.2016 предоставлена часть земельного участка под строительство гаражных боксов.
Из копии членской книжки ФИО4 следует, что он является членом ГСК «Мобиль». При этом ФИО4 оплатил паевой и вступительный взнос, что следует их квитанций к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 и от 11.02.2016 (л.д.48).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.05.2016, от 28.12.2017, от 05.07.2018, 15.04.2021,30.12.2019 ФИО4 оплатил членские взносы за 2016-2021 годы в ГСК «Мобиль» (л.д. 49-50).
Суд находит доказанным факт того, что гаражный бокс № 100 в ГСК «Мобиль» строился на денежные средства ФИО4, который являлся законным владельцем вышеуказанного гаражного бокса.
Вопреки доводам истца об изготовлении 09.11.2018 технических планов гаражных боксов №,№ кадастровым инженером ФИО15, с указанием года завершения строительства -2016 год, в судебном заседании установлено, что дата завершения строительства внесена со слов заказчика работ, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, суд относится критически к данному доказательству.
Суд принимает во внимание то, что ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости того, что гаражный бокс № в ГСК «Мобиль» принадлежит истцу.
Поскольку требование об обязании предоставить ключи от гаражного бокса является производным от основного требования об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса, то в его удовлетворении следует также отказать.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании гаражного бокса №, находящегося в гаражно-строительном кооперативе «Мобиль» из чужого незаконного владения, предоставлении ключей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.Л. Савелова
Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023