Решение по делу № 2-4318/2022 от 25.08.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001548-65 (производство № 2-4318/2022) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился ФИО2 с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом был заключен кредитный договор , на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 207 720 рублей на срок по . , при оформлении кредитного договора, между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев, о чем истцом ФИО2 был получен сертификат № . В качестве оплаты по опционному договору истец внес денежные средства в размере 99 720 рублей на счет ответчика. истец ФИО2 свои обязательства о возврате денежных средств по кредитному договору от , заключенного с КБ «ЛОКО-Банк», исполнил в полном объеме. При этом, предусмотренные услуги по сертификату № истцу не оказывались, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. ФИО2 получил ответ от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на его претензию, в которой ответчик отказал истцу в расторжении опционного договора, а также в возврате оплаченных по нему денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец полагает, что к возникшим взаимоотношениям сторон применяются положения Закона О защите прав потребителей. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат № от , заключенный между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 99 720 рублей; взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу неустойку в размере 99 720 рублей; взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, повторив доводы иска.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражало против удовлетворения требований, пояснив, что отсутствуют основания для расторжения опционного договора, поскольку истец добровольно заключил спорный договор, оплатив его цену, поставил в договоре и в сертификате свои подписи, тем самым подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями опционного договора и принимает их. Кроме того, при заключении опционного договора, истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поскольку условием для снижения процентной ставки по кредитному договору является именно заключение опционного договора. Расторжение опционного договора приведет к изменению условий кредитного договора. Полагал, что к опционному договору не применяются положения о договоре оказания услуг, поскольку по опционному договору плата производится за возможность требовать исполнения договора, а по договору – за оказанную услугу. В связи с этим, нельзя квалифицировать опционный договор как договор об оказании услуг в чистом виде в понимании Закона О защите прав потребителей, спорные отношения не регулируются Законом О защите прав потребителей. Положения об опционном договоре регулируются специальным нормами ГК РФ – ст. 429.3 в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ. Опционная премия имеет невозвратный характер в силу закона. Данное положение предусмотрено п. 2.8 Общих условий опционного договора. Основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют. По опционному договору отсрочен момент принятия его к действию, поскольку его исполнение осуществляется только после заявления клиента требования об исполнении договора, которое может быть заявлено только при предоставлении необходимого перечня документов. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с иском в суд не начал действовать, так как истцом не было заявлено требование об исполнении опционного договора. Активирована только опционная часть договора, то есть истцу предоставлено право заявить требование об исполнении опционного договора. Опционным договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения. Ответчиком свои обязательства по договору выполнены – истцу предоставлено право требования исполнения договора. Кроме того, истец заявляет о расторжении договора спустя значительный промежуток времени с даты заключения договора. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуг/работ по Закону О защите прав потребителей полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям сторон не применим в данной части Закон О защите прав потребителей, и кроме того, отсутствуют нарушения прав истца ответчиком. По данным основаниям просил суд отказать и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор , согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 207 720 рублей на срок 84 месяца под 15,50 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается самим кредитным договором от (п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора).

Пунктом 10 Кредитного договора обязательства ФИО2 обеспечены залогом транспортного средства марки/модель Hyundai Creta, года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер ЭПТС (электронный ПТС) , залоговая стоимость автомобиля 1 478 000 рублей.

Из п. 11 Кредитного договора видно, что цель кредита – потребительские цели: оплата части стоимости указанного транспортного средства в пользу ООО «Новико» и оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В судебном заседании установлено, что также при заключении вышеназванного кредита договора, между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № , в соответствии с которым ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявленного клиентом-истцом требования об исполнении опционного договора приобретает у него транспортное средство Hyundai Creta, года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер ЭПТС (электронный ПТС) , являющееся предметом залога в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору от , в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Кредитному договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания между сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Это подтверждается самим сертификатом № от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Опционный договор между сторонами заключен на основании заявления ФИО2 от на заключение такого договора, Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», а также на условиях, указанных в самом сертификатом опционного договора № от .

В соответствии с п. 5.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи Обществом клиенту Сертификата, и действует в течение срока, указанного в Заявлении и Сертификате.

Так, из заявления ФИО2 от на заключение опционного договора видно, что договор между сторонами заключен на срок 36 месяцев для исполнения кредитного договора от .

Аналогичный срок действий опционного договора, заключенного между сторонами, указан и в сертификате опционного договора № от .

В соответствии с п. 4 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», за право заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму (цена опциона), которая определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по Кредитному договору, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в Заявлении. Оплата цены опциона осуществляется в день заключения Опционного договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества, указанный в Сертификате.

Факт оплаты истцом ФИО2 цены опциона в размере 99 720 рублей, установленной сторонами в заявлении от на заключение договора, подтверждается заявлением ФИО2 от на перечисление денежных средств в указанном размере в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Факт оплаты цены опциона истцом не оспаривался и самим ответчиком в своих письменных возражениях на иск, в которых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подтверждает факт оплаты ФИО2 цены опциона в размере 99 720 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 свои обязательства по оплате цены опциона по опционному договору № от исполнил в полном объеме.

Суд, рассматривая требования истца о расторжении спорного договора, заключенного между сторонами, и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве цены опциона, приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

В соответствие с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством "О защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку как ране было установлено, кредитный договор от между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен в потребительских целях, что прямо предусмотрено п. 11 Кредитного договора. Соответственно, опционный договор от истцом ФИО2 заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона О защите прав потребителей. В этой части доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона О защите прав потребителей не нашли своего подтверждения.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как видно из материалов дела истец обратился в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией, содержащей требование о расторжении заключенного между сторонами опционного договора № от и возврате уплаченных в качестве центы опциона денежных средств в связи с тем, что услуги ответчиком истцу не оказывались.

В ответ на претензию истца ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило об отказе в возврате денежных средств по опционному договору и выразило готовность о расторжении договора. Данное обстоятельство подтверждается ответом юриста ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1 от .

Согласно указанному ответу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на претензию истца, Общество отказало истцу в возврате денежных средств на основании п.п. 2,3 ст. 429.3 ГК РФ, а также на основании п. 2.8 Общих условий, согласно которым в случае прекращения опционного договора, уплаченная клиентом цена опциона возврату не подлежит.

Как указано ранее, из опционного договора № , заключенного между сторонами видно, что опционный договор заключен сроком на 36 месяцев.

С требованиями об отказе от опционного договора истец ФИО2 обратился к ответчику , то есть в период его действия, при том, что услуги по опционному договору ему не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору на период его действия ответчиком не представлено. Напротив, в своих возражениях на иск, ответчик подтверждает факт того, что истец к нему с требованием об исполнении опционного договора на период его действия не обращался.

Поскольку истец ФИО2 воспользовался, указанным в ч. 1 ст. 310 ГК РФ, также в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правом на отказ от исполнения договора, данное право предусмотрено законом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о расторжении опционного договора № от , заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подлежит удовлетворению.

Поскольку опционный договор № от расторгнут судом, со стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возврата оплаченной цены опциона не наступило, то требование истица о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору подлежит удовлетворению. С ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 720 рублей, уплаченная в качестве цены опциона.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика о том, что опционным договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, ответчиком свои обязательства по договору выполнены – истцу предоставлено право требования исполнения договора, а также доводы о том, что опционная премия имеет невозвратный характер в силу закона, что отражено в п. 2.8 Общих условий опционного договора и иные доводы, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная позиция изложена в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Также, данная позиция прямо предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не влияют на данный вывод суда также доводы ответчика и о том, что расторжение опционного договора приведет к изменению условий кредитного договора, поскольку согласно справке КБ «ЛОКО-Банк» от , ФИО2 погасил имеющуюся задолженность по кредиту в полном объеме , ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт. Соответственно, расторжение опционного договора не может привести к изменению каких-либо условий уже закрытого кредитного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании неустойки, определении периода просрочки исполнения требования потребителя, размера неустойки, является установление факта обращения потребителя к исполнителю. В данном случае факт обращения иска к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, дату такого обращения, а также установление даты получения ответчиком претензии истца или дату, когда ответчику стало или должно было стать известно о предъявленной претензии.

Как ранее было указано, опционный договора № от заключен между сторонами на срок 36 месяцев.

Как следует из доводов иска, истец ФИО2 в связи с тем, что опционные услуги не оказывались, обратился в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией о расторжении заключенного между сторонами опционного договора № от и возврате уплаченных в качестве центы опциона денежных средств.

Факт направления претензии истцом в адрес ответчика подтверждается накладной Russian Post и описью почтового отправления от .

Факт получения ответчиком претензии установлен в судебном заседании. Ответ ответчика на претензию истца от датируется . Об этом свидетельствует ответ ответчика на претензию истца.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец заявил период просрочки в размере 285 дней. Согласно расчету истца, неустойка за заявленный период (с по ) составила 208 402 рубля, исходя из следующего расчета: 99 720 рублей * 285 дней * 1%. Однако, размер неустойки истец самостоятельно снижает до 99 720 рублей, что соответствует цене опциона по опционному договору № от , заключенного между сторонами.

Суд, проверив расчет неустойки истца, находит его арифметически верным и соответствующим характеру спорным правоотношений. Каких-либо противоречий расчет не содержит. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, не выходит за рамки заявленного требования, принимает расчет истца и его самостоятельное снижение размера неустойки, и приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 99 720 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что заявленный период на который рассчитана неустойка не подпадает под период моратория, освобождающего ответчика от ее уплаты.

С ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 99 720 рублей за нарушение, предусмотренного статьей 22 Закона О защите прав потребителей, срока в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика о том, что не применимы к спорным правоотношениям положения Закона О защите прав потребителей, отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или нарушения качества оказываемой услуги в силу того, что к спорным правоотношениям применимы специальные положения ГК РФ, поскольку ранее судом установлена правовая природа спорных правоотношений применительно к Закону О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО2 о том, что опционные услуги ему не были оказаны, а в досудебном порядке в удовлетворении его законных требований ответчиком было оказано.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывал на надлежащее исполнение договора и со стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», с учетом разумности и справедливости, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика о том, что отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, соответственно отсутствует вина ответчика и иные доводы, поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя со стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в досудебном порядке, а так же в судебном, требование истца по возврату денежных средств в размере 99 720 рублей, оплаченные последним в качестве цены опциона, не исполнил.

Денежные средства в размере 99 720 рублей, оплаченные истцом в качестве цены опциона по опционному договору № от были взысканы в судебном порядке. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено судом в размере 2 000 рублей. Соответственно размер штрафа составляет: 99 720 рублей + 99 720 рублей + 2 000 рублей = 201 440 рублей / 50% = 100 720 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения обязательства, судом не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 6 201 рубль 60 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составляет 6 501 рубль 60 копеек.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат № от , заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную в счет цены опциона в размере 99 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 99 720 рублей, штраф в размере 101 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 6 501 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено .