дело №2-2860/2025

УИД 30RS0001-01-2025-004540-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2860/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Альфастрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационные знаки № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, после рассмотрения которого страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и платы восстановительного ремонта на СТОА ООО «Командор». ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство было поставлено на ремонт, о чем был составлен акт сдачи-приемки автомобиля. По окончании ремонтно-восстановительных работ ФИО1 забрала свой автомобиль, однако при приемке автомобиля были выявлены существенные недостатки в произведенном ремонте. Поскольку сотрудники СТОА в устранении недостатков истцу отказали, она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы качества произведенных ремонтно-восстановительных работ. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой устранить имеющиеся недостатки или возместить стоимость их устранения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 129916 рублей 76 копеек. Не согласившись с суммой произведенной выплаты и с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 28583 рубля 24 коп. После чего АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 28583 рубля 24 коп. Решением Кировского районного суда <адрес> в пользу ФИО1 была взыскана сумма стоимости устранения недостатков в размере 95656 рублей 55 копеек, штраф в размере 27828 рублей, стоимость независимой экспертизы 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. После чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату согласно решения суда. Общая сумма выплаченного возмещения за некачественный ремонт составила 254156 рублей. ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 не были удовлетворены, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец указывает, что поскольку страховщиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 предоставила возражение на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а также сумму расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, после рассмотрения которого страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Командор».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было поставлено на ремонт, о чем был составлен акт сдачи-приемки автомобиля.

По окончании ремонтно-восстановительных работ ФИО1 забрала свой автомобиль, однако, при приемке автомобиля были выявлены существенные недостатки в произведенном ремонте.

Поскольку сотрудники СТОА в устранении недостатков истцу отказали, она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы качества произведенных ремонтно-восстановительных работ. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой устранить имеющиеся недостатки или возместить стоимость их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 129916 рублей 76 копеек.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты и с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 28583 рубля 24 коп. После чего АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 28583 рубля 24 коп.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 95656 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27828 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Альфастрахование» досудебную претензию с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфастрахование» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 363 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока осуществления страхового возмещения суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленный законом срок для производства страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней истек 16.02.2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.02.2024 года.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил, законные требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только после вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Так истцом начисляется неустойка с 17.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства - 16.05.2025 года на сумму 254156 рублей, количество дней просрочки будет составлять 454 дня. Таким образом, неустойка будет составлять 576934,12 (254156 * 0,5%*454), но поскольку установлен размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление, представленном стороной ответчика, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 170000 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 10, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Судья И.Н.Аминова