ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2023 по гражданскому делу № 2-192/2023 (2- 3687/2022)
(43RS0002-01-2022-004957-51)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
с участием представителя КОТОО «Союз защиты прав потребителей» ФИО1,
при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску КОТОО «Союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КОТОО «Союз защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.07.2020 № 573561 для приобретения жилого дома и земельного участка 27.07.2021 между ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес> (полис № 9191689313) сроком действия с 27.07.2021 по 26.07.2035. В октябре 2021 г. сумма кредита выплачена полностью. 03.05.2022 в доме произошел пожар, в результате которого обгорела крыша дома, на мансарде обгорели стены, потолок, сгорели окна и имущество. В возбуждении уголовного дела отказано. 10.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.07.2022 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 706 517 руб. Истец считает, что страховщик необоснованно уменьшил размер выплаченного страхового возмещения. КОТОО «Союз защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную страховую сумму – 682 839,67 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, в пользу КОТОО «Союз защиты прав потребителей» штраф.
Представитель КОТОО «Союз защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, кроме того, просил взыскать штраф, как в пользу истца, так и в пользу общественной организации, против снижения размера штрафа возражал, считает, что исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не приведено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, судебные расходы возложить на истца, дело рассмотреть без участия представителя.
Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.07.2020 (л.д. 23-24).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества (ипотеки) по адресу: <адрес>, кадастровый №, на сумму 1 389 356,67 руб. (первый период страхования) со страховой премией в размере 5 835,30 руб. (первый период страхования).
В силу п. 1.8.8 правил страхования (stat.online.sberbank.ru) жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, которое имеет назначение «жилое».
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные: с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества; с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) в связи с повреждением или гибелью застрахованного имущества (п. 2.1 правил).
Полисом определен срок его действия с 27.07.2021 по 26.07.2035, предусмотрены следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемых для бытовых надобностей; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; стихийные бедствия; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц и иные (п. 1.2 полиса, п. 3 правил).
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 (л.д. 25) следует, что 03.05.2022 около 17:48 час. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара обгорела крыша дома, на мансардном этаже дома обгорели стены, пол, потолок, сгорел окна, имущество. На первом этаже дома закопчены и залиты водой помещения и имущество. Материальный ущерб от пожара согласно заявлению представителя ФИО2 700 000 руб. Установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проведения проверки не установлено.
Истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение ущерба в связи с произошедшим событием, которое, в рамках заключенного договора, является страховым случаем.
Пунктом 4.3 правил предусмотрены критерии определения действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества, а именно: для конструктивных элементов зданий (включая жилые и садовые дома) и сооружений (включая машиноместа и гаражи) – исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния; для внутренней отделки помещений (сооружений) – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, с учетом износа материалов; для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов).
Заключением эксперта № 1335 стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, с учетом округления, составляет 2 806 142 руб. (л.д. 26-44).
Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 706 517 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 136922 (л.д. 45) и кем-либо не оспаривается.
Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией.
В ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что на основании заключения по требованию № 045371-ИМ-22 ООО ОФ «Спектр» размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям конструктивных элементов составляет 706 517 руб. (л.д. 46).
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза (л.д. 115-119), по результатам которой размер ущерба в виде восстановительных расходов без учета износа, причиненный жилому дому с кадастровым номером 43:40:000080:45 по адресу: <адрес> на 03.05.2022 составляет 1 255 380 руб., что отражено заключении эксперта от 21.01.2023 № 364СЭ (л.д. 129-214).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.
Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами.
При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.
Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1 предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования (п. 13.7.2).
Таким образом, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, учитывая, что определенный договором страхования размер страховой суммы не превышает действительной (страховой) стоимости объекта страхования, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 548 863 руб. (1 255 380 руб. - 706 517 руб.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению КОТОО «Союз защиты прав потребителей», поданному в защиту ФИО2 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае указанная сумма составляет (548 863 руб. + 10 000 руб.) x 50%, из которой по 25 %, что составляет по 139 715, 75 руб., следует взыскать в пользу истца и КОТОО «Союз защиты прав потребителей».
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 30.11.2022, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на ответчика.
На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Директором ООО «НЭО корпорация» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 215, 216).
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «НЭО корпорация» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 988,63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КОТОО «Союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) невыплаченную страховую сумму в размере 548 863 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 139 715, 75 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>), в пользу КОТОО «Союз защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 139 715, 75 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 988, 63 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО корпорация» (ИНН <***>) стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.