50RS0014-01-2023-000079-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2023 по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 806106,34 рублей.
В обосновании требований указано, что согласно трудовому договору от 11.06.2009 года №50/09 ФИО2 принят на работу в ФГКУ «Росвоенипотека» на должность заместителя начальника организационного отдела. Приказом от 28.07.2009 года №116 он переведен на должность начальника организационного отдела. Приказом от 24.08.2010 года №158 ответчик переведен на должность начальника отдела кадров, и затем приказом от 28.02.2012 года № 25 уволен по собственному желанию с 29.02.2012 года в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. В марте 2022 года была проведена проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.07.2020 года по 31.12.2021 года. По результатам контрольных мероприятий выявлены нарушения с денежными и материальными средствами, в том числе, выявлена неправомерная переплата районного коэффициента сотрудникам за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1126608,54 рублей. В соответствии с приказом от 27.05.2022 года №51 создана комиссия для проведения внутреннего расследования по фактам выявленных контрольными мероприятиями нарушений. В результате внутреннего расследования комиссия пришла к выводу, что нарушение было допущено работниками отдела кадров, готовящих приказы о приеме на работу и вводящих информацию о работниках в программный продукт, где велся учет заработной платы. В период с 2009 года по 2010 год кадровое делопроизводство в учреждении велось ответчиком, и сотрудники, вводящие информацию о работниках, были приняты на работу им. Заработная плата и районные коэффициенты устанавливались приказами руководителя, которые подготавливал и предоставлял на подпись, а затем передавал в бухгалтерию ответчик. Все виды выплат в программу также заносил ответчик, на основании чего бухгалтерия производила начисление заработной платы сотрудникам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, который неверно установил районные коэффициенты сотрудникам, произошла переплата районного коэффициента в размере 806106,34 рублей. В августе 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о добровольном возмещении материального ущерба, которое оставлено без исполнения. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 806106,34 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проверка проводится один раз в три года. Кадровые вопросы входили в должностные обязанности ответчика. После проведения внутренней проверки, ответчик не был привлечен к ответственности, так как на данный период времени он был уволен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца. Просил применить срок исковой давности, поскольку трудовым законодательством установлен срок 1 год с того момента, когда работодатель узнал о возникновении ущерба. О нарушении руководитель должен был знать при подписании приказов в 2010 году, либо в течение 2010-2011 года при производстве любой внутренней финансовой проверки со стороны главного администратора бюджетных средств. Поскольку это фонд заработной платы, и он формируется ежегодно, при его формировании производится проверка тех документов, на основании которых он формируется. На протяжении 12 лет к ответчику никаких претензий не возникало, никаких нарушений установлено не было, вины ответчика установлено не было.
В письменном отзыве также указано, что ответчик является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, а также нарушен порядок установления причин возникновения ущерба. Не представлено доказательств того, что указанный ущерб возник в результате виновных противоправных действий именно ответчика, а равно не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности. Приказы руководителя учреждения о приеме на работу сотрудников, подписаны руководителем и его заместителем, в связи с чем именно они несут ответственность за сведения, содержащиеся в данных приказах. Ответчик не числится в данных документах как их исполнитель, не представлено каких-либо документов, которые устанавливали бы должностные обязанности ответчика по подготовке данных документов или его ответственность за содержащиеся в них сведения. ФГКУ «Росвоенипотека» является ненадлежащим истцом делу, так как не доказало наличие материального ущерба, а также его размер. Из расчета суммы переплаты невозможно установить, какими документами руководствовался истец при определении необходимости установления работникам районных коэффициентов в размере 1,20 и 1,60, а также не представлен факт выплаты работникам, указанных в расчете денежных сумм. Районные коэффициенты за работу в районах со сложными климатическими условиями установлены правильно. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать в полном объеме.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ: Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как предусмотрено ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 11.09.2009 года ФИО2 был принят на работу в ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») на должность заместителя начальника организационного отдела (приказ № 85 от 11.09.2009 года).
Приказом от 28.07.2009 года №116 переведен на должность начальника организационного отдела. Приказом от 24.08.2010 года №158 назначен на должность начальника отдела кадров.
28.02.2012 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании приказа работодателя о прекращении трудового договора с работником от 30.08.2019 года, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (на основании заявления).
Приказом от 28.02.2012 года №25 ФИО2 уволен с должности начальника отдела кадров по собственному желанию. Ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь за 2012 год.
24.06.2022 года в соответствии с приказом руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от 27.05.2022 №51 проведена внутренняя проверка по фактам нарушений с денежными и материальными средствами учреждения, выявленных комиссией Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.
В ходе проведенной проверки установлено, что при подготовке приказов о приеме на работу в ФГКУ «Росвоенипотека» сотрудников были допущены ошибки при установке районного коэффициента работникам в связи с чем произошла переплата заработной платы работникам в размере 806106,24 рублей. Из акта проверки от 24.06.2022 года следует, что нарушение в части завышенных выплат работникам произошло по вине работников отдела кадров, готовящих приказы о приеме на работу и вводящих информацию о работниках в программный продукт, где велся учет заработной платы (л.д.15-19).
23.08.2022 года в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 806106,34 рублей в течение месяца со дня получения претензии. Ответа на претензию не поступило.
Как разъяснено в п.п.4, 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законодательством оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ФИО2 в период осуществлением своей трудовой деятельности в должности начальника отдела кадров, нес полную материальную ответственность, что ущерб возник в результате его противоправного поведения и по его вине, и существует причинная связь между его поведением как работника и наступившим ущербом.
Таким образом суд не находит установленным, что переплата денежных средств в размере 806106,24 рублей представляет собой ущерб, причиненный в результате недобросовестного исполнения работником ФИО2 своих должностных обязанностей как начальника отдела кадров.
Доказательств наличия иных предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований возложения материальной ответственность в полном размере причиненного ущерба на ответчика ФИО2, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отказывая в иске, суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренным ст.392 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 24.04.2023 года