77RS0019-02-2025-002923-35

2-4543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/2025 по иску ФИО1 к УИОИП ГМУ ФССП России, СПИ ОИОИП ГМУ ФССП России об оспаривании стоимости объектов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетами ООО «Бизнес-Новация» об оценке объекта оценки №777/70 от 21.01.2025 и об оценке объекта оценки №777/9282 от 17.12.2024 на сумму сумма (без учета НДС), принятые судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России фио УИОИП в рамках исполнительного производства № 1274/25/98099-ИП от 19.12.2024 (сводное исполнительное производство № 101472/24/98099-СД), признать недействительными результаты оценки имущества в отношении всех объектов недвижимости, содержащиеся в отчетах оценщика ООО «Бизнес-Новация», на сумму сумма (без учета НДС) и принятые судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России фио УИОИП в рамках исполнительного производства № 1274/25/98099-ИП от 19.12.2024 (сводное исполнительное производство №101472/24/98099-СД), в части реализации арестованного имущества, произвести судебную оценку стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу 02.08.2024 решением Октябрьского районного суда адрес по делу №2-135/2024, обращены в доход Российской Федерации солидарно со фио, ФИО1, фио, фио, ООО «Биотэк», адрес фармацевтическая производственная дистрибьютерская корпорация «Биотэк», ОАО «Фармация», ООО «БиоСамарФарм», ООО «Интермедфарм» денежные средства в сумме сумма, выдан исполнительный лист №ФС 050195461 от 09.08.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство №101472/24/98099-ИП от 29.08.2024, которому в последующем присвоен номер как сводному исполнительному производству № 101472/24/98099-СД. Вступившим в законную силу 30.08.2024 приговором Измайловского районного суда адрес по делу № 1-006/2024 со ФИО1 в качестве дополнительного наказания взыскан уголовный штраф в размере сумма, выдан исполнительный лист № ФС 046937086 от 07.11.2024, на основании которого СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №513777/24/98077-ИП от 19.12.2024, которое в январе 2024 года передано в УИОИП Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России судебному приставу-исполнителю фио в рамках сводного исполнительного производства №101472/24/98099-СД. Судебным приставом-исполнителем в рамках названного сводного исполнительного производства было арестовано имущество должника, в количестве шести объектов недвижимого имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.12.2024 ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте по исполнительному производству №101472/24/98099 от 29.08.2024. Результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» об оценке Объекта Оценки №777/9282 от 17.12.2024 приняты судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 14.01.2025. Истец полагает, что произведенная оценка рыночной стоимости арестованного имущества, указанная ООО «Бизнес-Новация» в отчетах об оценке объекта оценки №777/70 и №777/9282 недостоверна, чем нарушаются ее права и законные интересы, суммы стоимости имущества явно занижены, стоимость объектов оценки не соответствует действительной рыночной стоимости имущества. Кроме того, по мнению истца, поскольку отчет об оценке объекта оценки №777/70 составлен 21.01.2025 и №777/9282 составлен 24.12.2024, сроки действия результатов оценки имущества истекли 22.07.2025 и 25.06.2025. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Останкинского районного суда адрес от 06.03.2025 административное исковое заявление ФИО1 передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Ответчик УИОИП ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика СПИ ОИОИП ГМУ ФССП фио по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки, в связи с чем нарушений федерального законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Управления при вынесении обязательных для принятия результатов оценки в форме постановления от 14.01.2025 № 98099/25/48855 и от 12.02.2025 №98099/25/4175, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры адрес по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявку суду не сообщил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федераций, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика, оценка производится по рыночным ценам с назначением специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Отчет об оценке должен отвечать требованиям статей 11, 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02.08.2024 решением Октябрьского районного суда адрес по делу № 2-135/2024, обращены в доход Российской Федерации солидарно со фио, ФИО1, фио, фио, ООО «Биотэк», адрес фармацевтическая производственная дистрибьютерская корпорация «Биотэк», ОАО «Фармация», ООО «БиоСамарФарм», ООО «Интермедфарм» денежные средства в сумме сумма, выдан исполнительный лист № ФС 050195461 от 09.08.2024.

Вступившим в законную силу 30.08.2024 приговором Измайловского районного суда адрес по делу №1-006/2024 со ФИО1 в качестве дополнительного наказания взыскан уголовный штраф в размере сумма, выдан исполнительный лист № ФС 046937086 от 07.11.2024.

На исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России (далее — Управление) находятся три исполнительных производства в отношении ФИО1: исполнительное производство от 17.11.2023 №48962/23/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 047388422, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу № M-3432/2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения совершения отдельных действий по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации; исполнительное производство от 29.08.2024 №101472/24/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 050195461, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу 2-135/2024 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании солидарно с физических и юридических лиц денежных средств в размере сумма; исполнительное производство от 19.12.2024 № 1274/25/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046937086, выданного Измайловским районным судом адрес по делу № 1-006/2024, о взыскании уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания, в размере сумма

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №101472/24/98099-СД, а также в сводное по солидарному взысканию денежных средств №101469/24/98099-CB.

B рамках сводного исполнительного производства №101472/24/98099-СД судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

По сведениям Росреестра у должника в собственности имеется шесть объектов недвижимости: общая совместная собственность нежилого помещения, пл. 164.40 кв. м., кадастровый номер: 90:25:010123:1863, расположенное по адресу: адрес; общая совместная собственность нежилого помещения, пл. 48.10 кв. м., кадастровый номер: 90:25:010123:1862, расположенное по адресу: адрес; общая совместная собственность нежилого помещения, пл. 419.40 кв. м., кадастровый номер: 90:25:010123:1864, расположенное по адресу: адрес; общая совместная собственность нежилого помещения, пл. 37.40 кв. м., кадастровый номер: 90:25:010123:1827, расположенное по адресу: адрес; общая совместная собственность нежилого помещения, пл. 38.80 кв. м., кадастровый номер: 90:25:010123:1828, расположенное по адресу: адрес; машино-место № 124 пл. 10.9 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0005001:9009, расположенное по адресу: адрес.

В отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также составлены акты о наложении ареста.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 85 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика от 04.12.2024 № 98099/24/45700 и от 04.12.2024 № 98099/24/45702.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества ответчиком был назначен оценщик фио, обладающая специальными познаниями в области оценки, а также являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков согласно свидетельству № 1171 от 21.03.2024.

По результатам оценки арестованного имущества оценщиком составлен отчет №777/9282 от 17.12.2024 и №777/70 от 21.01.2025 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которым стоимость имущества определена в размере сумма, и сумма, без учета НДС.

Согласно п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления фио от 14.01.2025 и 12.02.2025 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом.

Копии указанных постановлений направлены в адрес места прибывания должника: 155815, Россия, ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, что подтверждается реестром почтовой отправки.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013) следует, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Как указано выше, отчет об оценке объекта оценки №777/70 составлен 21.01.2025, отчет об оценке объекта №777/9282 составлен 24.12.2024, таким образом, шестимесячные сроки действия результатов оценки имущества истекли 22.07.2025 и 25.06.2025.

Кроме того, судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что в Арбитражный суд адрес 07.03.2025 поступило заявление адрес «БИОТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.09.2025 по делу № A40-52111/25-74-138 Ф в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника фио

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя УИОИП фио от 30.10.2025 исполнительное производство от 17.11.2023 №48962/23/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 047388422 приостановлено с 30.10.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, постановлением Измайловского районного суда адрес от 04.07.2025 по делу №4/17-43/2025 отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя фио о снятии ареста с имущества, в том числе, осужденной ФИО1 по уголовному делу №1-5/2024, наложенного постановлением Басманного районного суда адрес от 22.03.2021, 05.04.2021, 02.07.2021, 30.07.2021, 25.08.2021, 04.10.2021, 24.01.2022, 21.02.2022 и постановлением Мещанского районного суда адрес от 21.07.2021.

Таким образом, поскольку на текущий момент шестимесячный срок, рекомендованный п. 3.10 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества истек, исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства, а на имущество, являющееся предметом оспариваемой оценки, наложен арест по уголовному делу №1-5/2024, при этом судебному приставу-исполнителю фио отказано в снятии ареста с имущества ФИО1, наложенного по указанному уголовному делу, реализация перечисленного в исковом заявлении недвижимого имущества не производится.

Судом учтено также, что поскольку в соответствии с нормами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, а также не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки, при этом в силу п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, со стороны судебного пристава-исполнителя Управления фио при вынесении обязательных для принятия результатов оценки в форме постановления от 14.01.2025 № 98099/25/48855 и от 12.02.2025 №98099/25/4175 нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом стоимость объектов оценки арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку реализация поименованного имущества по стоимости, указанной в отчете об оценке объекта оценки №777/70 от 21.01.2025 и отчете об оценке объекта №777/9282 от 24.12.2024, не производится.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом заявленные исковые требования отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УИОИП ГМУ ФССП России, СПИ ОИОИП ГМУ ФССП России об оспаривании стоимости объектов оценки арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 5 декабря 2025 года.

Судьяфио