Дело № 2-5172/2025
УИД 78RS0015-01-2025-000207-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по спорному адресу. Ответчик была зарегистрирована в квартире истца в качестве супруги сына. После расторжения брака между сыном истца и ответчиком ФИО2 перестала быть членом семьи собственника и выехала из занимаемого жилого помещения, при этом продолжает состоять на регистрационном учете в квартире по спорному адресу. Учитывая выезд ответчика из занимаемого жилого помещения, принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом посредством вручения судебного извещения представителю, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 34). В судебное заседание направила телеграмму, из текста которой усматривается ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебных извещений службой почтовой связи (л.д. 36-38), получение которых не обеспечила. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Третье лицо УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 42).
Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебных извещений в адрес ответчика, уклонившейся от получения судебной корреспонденции, суд находит извещение ответчика надлежащим, на основании чего, учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие и надлежащее извещение третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего необходимым отклонение исковых требований с учетом отсутствия предмета спора, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).
В своем исковом заявлении истец указала, что 11.04.2011 в квартиру по указанному адресу была вселена и постановлена на регистрационный учет невестка истца ФИО2, о чем в материалы дела представлена справка о регистрации по форме 9 от 21.10.2024, подготовленная ТСЖ «Чудновского-19» (л.д. 9).
Впоследствии брак между сыном ФИО1 ФИО3 и ФИО2 был расторгнут в судебном порядке (л.д. 8), а ФИО2 перестала быть членом семьи собственника.
По факту прекращения семейных отношений ФИО2 выехала из занимаемого жилого помещения и прекратила оплату коммунальных услуг, при этом истец указывает, что по настоящий момент ответчик продолжает состоять на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, что нарушает жилищные права истца как собственника квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30.07.2024 ответчик ФИО2 была снята с регистрационного учета в квартире по спорному адресу и была постановлена на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес> также 30.07.2024, что следует из содержания ответов регистрационных органов: МВД России (л.д. 28-30) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (л.д. 40).
При этом согласно повторной справке по форме 9, подготовленной ТСЖ «Чудновского-19», по состоянию на 19.02.2025 ответчик продолжает состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в базе миграционного учета МВД России, а также базе отдела вселения и регистрационного учета управляющей компании дома по адресу: <адрес>, ответчик снята с регистрационного учета по спорному адресу 30.07.2024, то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском, зарегистрирована в ином жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета ввиду добровольного снятия ответчика с регистрационного учета еще до возбуждения гражданского дела, при этом представленные стороной истца сведения о продолжении состояния ответчика на регистрационном учете в квартире по спорному адресу подлежат признанию несоответствующими действительности, поскольку постоянным местом регистрационного учета гражданина может являться только один адрес, сведения о чем были внесены в базу миграционного учета МВД России и подтверждены управляющей компанией дома по последнему месту регистрационного учета ответчика, на основании чего суд приходит к выводу об отклонении требований искового заявления в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме, то на сторону ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных стороной истца при обращении в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025