Дело № 2-2792/2022УИД: 78RS0020-01-2022-001655-77
18 июля 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пегас», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
с участием представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас», ИП ФИО4, в котором просил расторгнуть договоры о реализации туристского продукта № 0 (номер брони на сайте «Банк горящих туров» TUR-S-470103) от 18.02.2022 и № 0 (номер брони на сайте «Банк горящих туров» TUR-S-470999) от 01.03.2022, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 146 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 17.03.2022 в размере 1 821,25 руб. и за период с 18.03.2022 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 18.02.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № 0; истцом по договору внесена оплата в сумме 146 100 руб.; туроператором по договору является ответчик ООО «Пегас»; 28.02.2022 истцу стало известно, что заявка на турпродукт аннулирована, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО4 за разъяснением дальнейших действий; в связи с обращением истца был заключен новый договор о реализации туристского продукта № 0 от 01.03.2022 с зачетом ранее уплаченных истцом денежных средств; вместе с тем, заявка на новый турпродукт также была аннулирована; истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, однако такие претензии оставлены без ответа, а денежные средства не возвращены; действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования поддержал по изложенным в иске и письменных объяснениях основаниям.
Представитель ответчика ООО «Пегас» и ответчик ИП ФИО4 также не явились, надлежащим образом извещены, представили отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признали; представитель ответчика ООО «Пегас» в случае удовлетворения заявленных требования ходатайствовал об уменьшении взыскиваемых штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик ИП ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 18.02.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО4 (турагентом) путём акцепта истцом публичной оферты заключен договор реализации туристского продукта № 0 (№ TUR-S-470103), согласно условиям которого турагент обязался реализовать заказчику, а заказчик обязался оплатить турпродукт, сформированный туроператором. Истцом приобретен туристский продукт на двоих человек на период с 25.03.2022 с пребыванием на Кубе, включая авиаперелет, трансфер, страховку (Л.д. 19).
Истцом по данному договору ответчику ИП ФИО4 уплачены денежные средства в сумме 146 100 руб. (Л.д. 20).
Вместе с тем, до начала туристической поездки заявка истца была аннулирована в связи с введенными ограничениями авиасообщения между Российской Федерации и рядом иностранных государств.
01.03.2022 истец обратился к ответчику ИП ФИО4 с заявлением о перебронировании тура и зачете уплаченных денежных средств в размере 98 100 руб. в счет уплаты по новому договору реализации туристского продукта с возвратом остальной части уплаченных денежных средств в размере 48 000 руб. (Л.д. 21-22).
На основании заявления истца 01.03.2022 заключен договор реализации туристского продукта № 0 (№ TUR-S-470999), в соответствии с которым истцом туристский продукт на двоих человек на период с 25.03.2022 с пребыванием в Турции, включая авиаперелет, трансфер, страховку.
13.03.2022 заявка истца была аннулирована (Л.д. 23).
14.03.2022 истец направил ответчикам заявления о возврате уплаченных по договорам денежных средств (Л.д. 7-15). Денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик ООО «Пегас», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что он не является туроператором по заключенным истцом договорам, так как между ООО «Пегас» и иностранным юридическим лицом заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Пегас» является турагентом, а туроператором – иностранное юридическое лицо.
Суд с данным доводом ответчика ООО «Пегас» не соглашается, поскольку между ответчиком ООО «Пегас» и ответчиком ИП ФИО4 06.03.2021 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «Пегас» является туроператором, а ИП ФИО4 – турагентом.
Также следует принять во внимание, что характер взаимоотношений ООО «Пегас» с другими контрагентами, участвующими в реализации истцу туристского продукта, стороной которых (взаимоотношений) истец не является, не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Пегас» как туроператором.
Кроме того, 21.02.2022 ответчик ИП ФИО4 перечислила ответчику ООО «Пегас» денежные средства в счет оплаты по заявке № 0 в сумме 137 465,19 руб., поступившие от истца.
Таким образом, суд полагает установленным субъектный состав спорных правоотношений: истец – турист, ответчик ООО «Пегас» – туроператор, ответчик ИП ФИО4 – турагент.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.
В соответствии объяснениями ответчиков, приобретенные истцом туристические поездки не состоялись в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации и ограничениями (запретом) на авиасообщение между Российской Федерацией и рядом зарубежных стран.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Суд полагает, что основания, которые повлекли невозможность совершения истцом поездки, являются существенным изменением обстоятельств, в связи с чем требования истца о расторжении вышеуказанных договоров подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Учитывая данные разъяснения, суд взыскивает уплаченные истцом по договорам денежные средства в размере 146 100 руб. с ответчика ООО «Пегас» как с туроператора.
Разрешая требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что с момента заключения сторонами договора от 01.03.2022, цена которого составила 98 100 руб., у ответчика ООО «Пегас» возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 48 000 руб., которые не были зачтены в счет оплаты по новому договору от 01.03.2022.
Ввиду неисполнения обязанности по возврату данных денежных средств, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас» в пользу проценты за период с 01.03.2022 до дня принятия судом решения – 18.07.2022 в сумме 2 713,64 руб., а именно:
- за период с 01.03.2022 до 10.04.2022 – 1 078,36 руб. (48 000 руб. * 20% / 365 дней * 41 день);
- за период с 11.04.2022 до 03.05.2022 – 514,19 руб. (48 000 руб. * 17% / 365 дней * 23 дня);
- за период с 04.05.2022 до 26.05.2022 – 423,45 руб. (48 000 руб. * 14% / 365 дней * 23 дня);
- за период с 27.05.2022 до 13.06.2022 – 260,38 руб. (48 000 руб. * 11% / 365 дней * 18 дней);
- за период с 14.06.2022 до 18.07.2022 – 437,26 руб. (48 000 руб. * 9,5% / 365 дней * 35 дней);
Одновременно суд отмечает, что не имеется оснований для начисления процентов на остальную часть взыскиваемых денежных средств, поскольку обязанность по возврату 98 100 руб. у ответчика ООО «Пегас» возникает на основании настоящего решения суда, при этом истец просит взыскать проценты только до момента принятия судом решения.
В то же время суд полагает, что в действиях ответчика ООО «Пегас» усматриваются нарушения прав истца как потребителя, так как стороны не были лишены возможности расторгнуть договоры во внесудебном порядке, то есть имелась возможность добровольного удовлетворения требований истца. Кроме того, ответчик ООО «Пегас» не возвратил истцу денежные средства в размере 48 000 руб.
Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Пегас» прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Пегас» не удовлетворены, вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 406,82 руб. ((146 100 руб. + 2 713,64 руб. + 30 000 руб.) * 50%). В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для уменьшения размера штрафа.
В удовлетворении требований истца к ответчику ИП ФИО4 суд отказывает, поскольку она как турагент надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 476,27 руб. (4 176,27 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 0 (№ TUR-S-470103) от 18 февраля 2022 г.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 0 (№ TUR-S-470999) от 1 марта 2022 г.
Взыскать ООО «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в размере 146 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 713,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 89 406,82 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 476,27 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья