Решение по делу № 2-151/2023 от 10.03.2023 - о признании недействительным договора купли- продажи, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №2-151/2023 (2-1830/2022) копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 10 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что с 2012 года он владеет и пользуется как своей собственной самоходной машиной- трактором №. Указанный трактор вместе с паспортом на него передан ему в период банкротства СПК (колхоз) «<данные изъяты>» руководством колхоза. В результате незаконных действий третьих лиц, а именно ФИО4 и ФИО5 данный трактор выбыл из его владения. В связи с чем он обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО5, Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу, Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о признании недействительным договора купли- продажи трактора № года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными действия Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на трактор № года выпуска от ФИО6 к ФИО5, признании недействительным договора купли- продажи трактора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании действий Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу по регистрации перехода права собственности на указанный трактор от ФИО5 к ФИО4, признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанный трактор, истребовании у ФИО4 трактора. Решением Соль-Илецкого районного суда от 29.10.2021 года заявленные требования удовлетворены. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.03.2022 года решение Соль-Илецкого районного суда от 29.10.2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ему отказано, в части исковых требований к Государственной инспекции Гостехнадзора по Соль-Илецкому городскому округу производство по делу прекращено. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.09.2022 года, решение Соль-Илецкого районного суда от 29.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем выявлено, что в период рассмотрения судебного дела 05.05.2022 года ФИО4 был заключен договор купли- продажи самоходной машины, а именного спорного трактора с ФИО3, который в последующем был зарегистрирован.

Просит признать недействительным договор купли- продажи самоходной машины от 05.05.2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на трактор № года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель № от ФИО4 к ФИО3. А также истребовать у ФИО3 трактор № года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении дела.

ФИО4 31.10.2022 года представлено возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требоваий отказать. Указал, что решение Соль-Илецкого районного суда от 29.10.2021 года по иску ФИО1 о признании договоров купли- продажи недействительными, признании права собственности на трактор и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено апелляционным определением Оренбургского областного суда и в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Договор купли- продажи заключен между ним и ФИО3 05.05.2022 года, до поступления дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. О направлении ФИО1 кассационной жалобы он не знал. За период судебных разбирательств суды не проверяли полномочий титульного владельца. В тоже время сторона истца не оспаривала сделку, совершенную с ФИО3 В настоящее время им подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку считает его незаконным. Кроме того, ссылаясь на правомерность владения самоходной машиной, истец приобщил к материалам дела паспорт самоходной машины серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный документ подложным, поскольку выдан он организацией «ОренбургАгроснабТехсервис», дата выдачи документа ДД.ММ.ГГГГ год. Из сведений налоговой инспекции АО «<данные изъяты>» было создано в результате преобразования предприятия «Оренбургская областная завозная база № «Сельхозтехника» в 2001 году. В 1999 году данной организации не существовало. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что право собственности на спорный трактор у него возникло в 2012 году в результате передачи трактора руководством колхоза при банкротстве колхоза. Однако ему достоверно известно, что истец был членом колхоза в период с 20.06.2001 года по 31.12.2010 год, а в период с 17.10.2011 года по 31.10.2011 год он состоял на учете как безработный. С 16.07. 2012 года истец являлся сотрудником администрации <данные изъяты> сельсовета. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии правовых оснований владения спорным трактором истцом ФИО1

Ответчиком ФИО3 также представлено возражение на исковое заявление в котором он просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указал, что что решение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о признании договоров купли- продажи недействительными, признании права собственности на трактор и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено апелляционным определением Оренбургского областного суда и в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Договор купли- продажи заключен между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что является добросовестным приобретателем. На момент продажи трактора его собственником являлся ФИО4, который представил документы подтверждающие, что судебное разбирательство окончено и судебный акт вступил в законную силу. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представителем третьего лица представлен отзыв на заявление и которого следует, что государственная регистрация самоходных машин и другой техники осуществляется в соответствии с правилами, установленными в Постановлении Правительства РФ от 21.09.2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники». Согласно данным АИС «Гостехнадзор-Эксперт» <адрес> трактор № год выпуска, заводской №, двигатель № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Признание права собственности на спорный трактор являлось предметом судебных разбирательств. Судом всех инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст.и 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданный взамен № от ДД.ММ.ГГГГ. С 05.05.2022 года собственником зарегистрирован ФИО3

Согласно договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО3 купил трактор № года выпуска цвет №, заводской №, двигатель №. Паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Карточкой учета самоходной машины подтверждается, что самоходная машина-трактор- № год выпуска, заводской №, двигатель № зарегистрирован 06.05.2022 года за ФИО3

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.т 2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд признал недействительным договор купли- продажи трактора № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 Признал недействительными действия Гостехнадзора Оренбургского района по регистрации перехода права собственности на трактор № года выпуска, от ФИО6 к ФИО5 Признан недействительным договор купли- продажи трактора № года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 За ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на трактор № года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №. Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 трактор № года выпуска, цвет красный, заводской №, двигатель №.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не являлся собственником трактора № года выпуска, заводской №, двигатель №, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что указанный трактор принадлежал ему на каком- либо праве а соответственно не имел законных оснований на заключение договора купли- продажи с ФИО3.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что согласно данным АИС «№» свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ на тракторный прицеп №, и ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного трактора не производилась, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный трактор не принадлежал СПК (колхоз) «№», данным доводам ответчика дана правовая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в силу приобретательной давности является собственником трактора № года выпуска, заводской №, двигатель №, который в настоящее время находится у ответчика ФИО3, до настоящего времени трактор истцу не возвращен, что не оспаривалось ответчиками, суд находит требования истца об истребовании спорного имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на трактор № года выпуска, цвет №, заводской №, двигатель № от ФИО4 к ФИО3.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 трактор № года выпуска, цвет №, заводской №, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-151/23