Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 175 250 рублей, судебных расходов в размере 2 350 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, корп. А, М.А.Б., управляя транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на препятствие (ЛЭП). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако согласно ответу страховщика в период действия договора ОСАГО произошла смена собственника, при этом обязанность по страхованию гражданской ответственности новым собственником не исполнена. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления истцу предложено представить дополнительные документы. Не согласившись с указанным требованием, истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, корп. А, М.А.Б., управляя транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в восточном направлении по <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО1-К.А.

Согласно определению Кызылского городского суда Республики Тыва об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, абзац в 2 страницы 3 описательно-мотивировочной части изложен в следующей редакции: «нарушение водителем М.А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению средней степени вреда здоровью потерпевшей ФИО1-К.А. Наличие причинно-следственной связи между нарушением М.А.Б. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней степени вреда здоровью ФИО1-К.А. усматривается из заключения эксперта» (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако в выплате денежных средств истцу было отказано. При этом страховщик указал следующее.

Между АО «СК «Астро-Волга» и Д.Р.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора страхования являлся Д.Р.Р..

Однако Д.Р.Р. представил в страховую компанию договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником транспортного средства стал М.А.Б., то есть в период действия договора ОСАГО серии № произошла смена собственника транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, новый собственник транспортного средства М.А.Б. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. №).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сторону истца было предложено представить дополнительны документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (нотариальная доверенность на право представления интересов в РСА), первичный выписной эпикриз, надлежащим образом заверенные копии паспорта ФИО1 и Ю.И.А., постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (л.д. 19).

С указанным требованием о предоставлении дополнительных документов истец не согласился, в связи с чем направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО1-К.А. в суд с указанным иском.

Анализируя обоснованность требования Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении дополнительных документов и, как следствие, законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Пунктом 4.18 Правил также предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно представленным документам к заявлению истца об осуществлении компенсационной выплаты были приложены, в том числе, следующие документы: копия нотариально удостоверенной выписки из паспорта ФИО1-К.А., копия заверенной Отделением ГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу копии определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, копия заверенной Отделением ГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу копии протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия заверенной ГБУЗ РТ «Ресбольница №» копии выписки из истории болезни №, копия реквизитов счета ФИО1-К.А., копия нотариальной удостоверенной копии доверенности от имени ФИО1-К.А., копия заявления о страховой выплате, направленная в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению документов была исполнена истцом надлежащим образом, указанные документы позволяли ответчику принять решение по заявлению истца об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем требование о предоставлении дополнительных документов суд находит незаконным.

Анализируя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1-К.С. просит взыскать в ее пользу компенсационную выплаты в размере 175 250 рублей, что составляет 35,05%, с учетом следующих повреждений: сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени; перелом пирамиды левой височной кости; ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица; закрытый двухлодыжечный перелом слева без смещения; закрытый перелом большого бугра левого плеча без смещения (л.д№).

С учетом наличия спора в части размера компенсационной выплаты, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональное экспертное бюро» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1-К.А. появились следующие повреждения: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Перелом пирамиды левой височной кости. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица. Ушибы мягких тканей левого голеностопного. Ушибы мягких тканей левого плечевого суставов. Закрытый двух лодыжечный перелом слева без смещения. Закрытый перелом большого бугра левого плеча без смещения.

Оперативного лечения (медицинских манипуляций) для лечения повреждений, появившихся у ФИО1-К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не применялось.

Согласно выводам судебной экспертизы, итоговый размер страхового возмещения ФИО1-К.А. составляет 39,15% (л.д. №).

Анализируя указанное заключение эксперта, а также принимая во внимание, что решение правовых вопросов отнесено к исключительной компетенции суда, суд не находит оснований для тройного начисления размера компенсации за ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица; ушибы мягких тканей левого голеностопного; ушибы мягких тканей левого плечевого суставов, поскольку согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства №, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Стороны в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 175 250 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 625 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, которое не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения указанных расходов в размере 16 500 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов в размере 2 350 рублей, из которых: 2 100 рублей – за оформление доверенности, 130 рублей – за нотариальное заверение копии паспорта, 120 рублей – за нотариальное удостоверение копии доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы были понесены ответчиком в ходе реализации его права на обращение в Российский Союз Автостраховщиков в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Более того, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не предусматривают обязанность по удостоверению копии доверенности представителя.

Что касается расходов за оформление доверенности, то согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, выданной ФИО1-К.А. не следует, что круг полномочий по доверенности ограничивается участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у суда также не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 175 250 рублей, штраф в размере 87 625 рублей, а всего 262 875 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4 705 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова