Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-6050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., обвиняемой С., ее защитника Волегова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. в интересах обвиняемой С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 12 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов в отношении

С., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой С. и е защитника Волегова Д.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении путем мошенничества трех хищений чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой С. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 12 ноября 2023 года, и это ходатайство Свердловским районным судом г. Перми было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях. При принятии решения суд не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ сведения о личности его подзащитной, в частности наличие у С. постоянного места жительства, возраст и состояние ее здоровья, наличие на иждивении сына, имеющего вторую группу инвалидности. Обращает внимание, что С. не судима, характеризуется положительно, не намерена скрываться от органов предварительного расследования, с которыми заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. С учетом изложенных доводов просит изменить С. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы адвоката, суд не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения, либо изменения установленных этой мерой пресечения запретов и ограничений.

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии в одно производство с этим соединено 31 уголовное дело. 16 мая 2023 года С. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 18 мая 2023 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 19 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года мера пресечения С. с содержания под стражей изменена на домашний арест, срок которого установлен всего на 3 месяца 27 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 21 декабря 2023 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений.

Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку дело представляет особую сложность ввиду соединения в одном производстве более тридцати уголовных дел, преступления, которые инкриминируются С., совершены в соучастии с другими лицами, по делу необходимо провести большой объем следственных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Проанализировав данные о личности обвиняемой, которая предпринимала попытку скрыться от следствия, знает личности других фигурантов и свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, не будучи изолированной по месту своего проживания, С. может оказать воздействие свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, а также, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, при этом судом достаточно мотивирована невозможность избрания ей иной меры пресечения.

Более мягкая мера пресечения, в частности запрет определенных действий, и денежный залог в размере 500000 рублей, о применении которых ходатайствует сторона защиты, с учетом тяжести обвинения и личности С. не может гарантировать достижение цели избрания меры пресечения и полностью исключить возможность скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, само по себе, не является основанием для изменения ей меры пресечения. Другие указанные в жалобе сведения о личности С. учитывались судом при избрании и продлении ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Данных о невозможности содержания С. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись