Дело № 2-895/2025

74RS0030-01-2025-000930-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при помощнике судьи: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по договору реструктуризации № от 12 мая 2014 года в размере 58731,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требования указано, что 04 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, ФИО1, предоставлен лимит кредитования по договору № №. Обязательства по выдаче кредита должны были исполняться в связи с тарифными планами ТП 61, ТП 6.0. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 12 мая 2014 года ответчик акцептовал оферту, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств ФИО1 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 12 мая 2014 года по 27 марта 2015 года и выставлен заключительный счет. 29 июля 2015 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» было заключен договор уступки прав требований.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение ФИО1 судебного извещения, направленного на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебные заседания, назначенные на 23 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, по месту регистрации суд признает отказом адресата от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в связи с имеющейся у ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № заключенному 21 мая 2012 года с Банк «Тинькофф Кредитные Системы», 18 апреля 2014 года выставлен заключительный счет по задолженности в размере 68 281, 78 руб.(л.д.45).

В адресованной ФИО1 оферте предлагалась заключение договора реструктуризации задолженности на следующих условиях: цель кредита –погашение существующей задолженности по договору кредитной карты) за исключением начисленных штрафов; срок погашения определяется моментом востребования кредита банком; процентная ставка определяется тарифами, являющимися приложениями к оферте; остальные условия предоставления и погашения кредита устанавливаются действующими общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в «Тинькофф Кредитные Системы»; погашение кредита, начисленных процентов, а также комиссий и плат по договору реструктуризации задолженности осуществляется посредством внесения минимального платежа. Минимальный платёж по договору реструктуризации устанавливается в размере 1900 руб.; минимальный платеж будет отражаться в счете –выписке, дата формирования выписки 11 –е число каждого месяца; за пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит. Согласием с офертой является осуществление первого платежа по реквизитам № в течение 3 месяцев с даты оферты. Офертой рекомендован график платежей(л.д.45 оборот).

В соответствии с тарифами для реструктуризации задолженности по кредитным картам установлен беспроцентный период 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 12 %; штраф за неуплату минимального платежа 50 руб.(л.д.41).

Согласно выписке по счету кредитной линии № 12 мая 2014 года внесен платеж в сумме 2 100 руб., в связи с чем кредитором выполнена реструктуризация задолженности по договору кредитной линии № в сумме 68 281, 78 руб.(л.д.32-33, 34).

Из вышеуказанной выписки также следует, что ФИО1 внесены 2 платежа по 1 900 руб. 25 июня 2014 года и 05 августа 2014 года.

По состоянию на 27 марта 2015 года имеется задолженность по основному долгу в размере 62 381, 78 руб. (53 919, 04 руб. + 8 462, 74), штрафы 350 руб.

Из расчета задолженности следует, что сроки возврата кредита ФИО1 были нарушены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Математическая правильность судом проверена. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности.

24 февраля 2015 года Право требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «Феникс»(л.д.10-17).

Истцом требования заявлены в размере 58 731, 78 руб.

Установление судом нарушение со стороны ФИО1 обязательств по погашению суммы кредита, допущение просрочек по погашению суммы кредита является основанием для взыскания вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по договору реструктуризации задолженности № от 12 мая 2014 года в размере 58 731, 78 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.