УИД: 50RS0039-01-2023-010805-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Гогулине И.О.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-7819/23 по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что между ним и ООО«ФЕНИКС» дистанционным способом в сети интернет на сайте «СберМегаМаркет» <дата> был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым приобрел Домашние пивоварни полуавтоматические Brugge 60 литров в количестве 8 штук по цене 62 895 рублей(Товар) за каждую, оплатив в общей сложности 503 160руб. и 1руб. за доставку соответственно. <дата> Товар по указанному заказу был ему доставлен. В процессе ознакомления с Товаром он обнаружил, что технические характеристики не соответствуют его требованиям, не представляется возможным использовать товар по прямому назначению. В течение 7-ми дней после получения он обратился к продавцу с целью возврата и <дата> сформировал в личном кабинете на сайте маркетплейса «СберМегаМаркет» соответствующее обращение о возврате. ООО «ФЕНИКС» в ответ на обращение предложило обратиться в маркетплейс «СберМегаМаркет» для оформления услуги «легкий возврат». Сотрудники маркетплейса «СберМегаМаркет» отказали в этом связи с превышением максимально возможных габаритов товара для услуги "Легкий Возврат". ООО «ФЕНИКС» данная информация была доведена до сведения. Однако продавец не предоставил адрес, на который следует доставить товар, мотивируя тем, что все вопросы по возврату он должен разрешать с маркетплейсом «СберМегаМаркет». 07.08.2023г. он направил в адрес ООО «ФЕНИКС» претензию в порядке досудебного урегулирования с предложением вернуть ему денежные средства за Товар. Однако претензия осталась без рассмотрения и без удовлетворения. Просит суд, взыскать с ответчика 503 160руб. в счет возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойку в размере 55 347,60 рублей в связи с нарушением срока удовлетворения претензии в порядке досудебного урегулирования, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб, а также штраф.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указав, что срок возврата товара надлежащего качества – 7 дней был пропущен истцом. Кроме этого, полагает, что покупка 8 пивоварен не свидетельствует о том, что истец покупал их для личных нужд и соответственно на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителя.
Третье лицо ООО «Маркет Плейс» извещено представитель не явился, мнения по иску не представлено.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 и ООО«ФЕНИКС» дистанционным способом в сети интернет на сайте «СберМегаМаркет» заключили договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истец приобрел Домашние пивоварни полуавтоматические Brugge 60 литров в количестве 8 штук по цене 62 895 рублей(Товар) за каждую, оплатив в общей сложности 503 160руб. и 1руб. за доставку соответственно. <дата> товар по указанному заказу был ему доставлен, что подтверждается скриншотом с сайта megamarket.ru и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу положений п. п. 1 - 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила) при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Идентификация потребителя в целях заключения и (или) исполнения договора розничной купли-продажи с использованием сети "Интернет" может осуществляться в том числе с помощью федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", если необходимость такой идентификации предусмотрена законодательством Российской Федерации (п. 25 Правил).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
<дата> истец сформировал в личном кабинете на сайте маркетплейса «СберМегаМаркет» megamarket.ru(ООО «Маркет Плейс» соответствующее обращение о возврате товара.
При приобретении таких товаров дистанционным способом действуют иные правила, поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку в "обычном" магазине тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя от недобросовестных действий хозяйствующего субъекта.
В связи с этим, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Поскольку ФИО1 направил третьему лицу- ООО «Маркет Плейс» претензию в которой предложил возвратить телевизор, в течении установленных 7 дней, а последнее сообщило об этом ООО «Феникс», что последним не опровергнуто, требования истца о возврате 503 160руб. в уплаченных за покупку 8 пивоварен Bruggе, 60л подлежат удовлетворению.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Суд принимает во внимание, что при расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ООО "Феникс" товар по требованию и за счет продавца.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что ссылка на положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец обратился по вопросу возврата товара надлежащего качества.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.
Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Из буквального толкования п. 5 ст. 261 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Между тем о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Феникс" не просило. Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 254 080руб., руб., исходя из следующего расчета: (503 160 руб. + 5 000 руб.)/2.
Ссылка ответчика на то, что покупка 8 пивоварен свидетельствует о том, что их приобретал в предпринимательских целях является не состоятельной, т.к. истец прямо указал, что он приобретал их для себя и для подарков родственниками сомневаться в этом у суда не оснований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 503 160руб. в счет возврата денежных средств уплаченных за покупку 8 пивоварен Bruggе, 60л, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф 254 080руб., а всего взыскать 762 240руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Феникс» неустойки – отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Феникс» 8 пивоварен Bruggе, 60л по требованию и за счет продавца.
Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 531руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года