Апелляционное определение по делу № 11-62/2023 от 24.07.2023

31MS0007-01-2022-002589-86 Дело 11-62/2023 (2-555/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 24 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

в отсутствие:

- лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 13 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 29.07.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере – 20 789, 54 руб., из которых: сумма основного долга – 9 110 руб., проценты 11 205, 30 руб., пени – 474, 24 руб..

В обоснование заявленных требований сослалось на заключение между ООО МКК «Хорошая История» и ответчиком договора потребительского займа (номер обезличен) от 29.07.2020 г. и предоставление заемщику денежных средств в размере – 10 000 руб., на срок - 20 дней. Неисполнение обязательств по договору заемщиком о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов по ставке 365 % в установленный срок. Передачу прав требования возникшей задолженности на основании договора цессии от 01.10.2020 г. (номер обезличен)- УПТ, заключенного между ООО МКК «Хорошая История» и истцом.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 13.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа (номер обезличен) от 29.07.2020 г. за период с 29.07.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере – 20 789, 54 руб., из которых: сумма основного долга – 9 110 руб., проценты 11 205, 30 руб., пени – 474, 24 руб., а также государственная пошлина в размере 823,68 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и не соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда содержит противоречивые сведения о сумме выданного займа. Доказательства, подтверждающие выдачу займа ответчику (платежные документы), в материалах дела отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, согласно отчетам почты России.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Хорошая История» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (номер обезличен) от 29.07.2020 г., на основании которого последнему выдан займ в размере 10 000 руб. на срок 20 дней под 365 % годовых, что подтверждается заявлением ответчика о принятии на обслуживание и индивидуальными условиями договора потребительского займа, согласием на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия и на обработку персональных данных заемщика, подписанных ответчиком электронной подписью «АСП» - путем направления проверочного кода на его абонентский номер телефона.

Указанное использование аналога собственноручной подписи при заключении договора предусмотрено п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 0.04.2011 г. «Об электронной подписи», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, при заключении договора клиент проходит «идентификацию» Учетной записи, где предоставляет документ, удостоверяющий личность, а также лицевую сторону карты. Клиент делает фотографии документа, удостоверяющего личность и карты и направляет их со своей электронной почты на электронную почту Общества (п. 1.5 Правил предоставления займов).

Ответчиком при заключении договора предоставлена копия паспорта на имя ФИО1 (паспорт 45 18 (номер обезличен)), копия карты банк АО «Тинькофф банк» (номер обезличен).

Поставив свою подпись в договоре, заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с ними и обязуется соблюдать условия договора.

Факт заключения договора с учетом п.1 ст. 807 ГК РФ путем зачисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 8 761 руб. подтверждается информацией о подтверждении операции, произведённой по карте АО «Тинькофф Банк».

Согласно указанной информации, 29.07.2020 на карту ответчика «Тинькофф банк» (номер обезличен) истцом произведена выдача денежных средств в размере 8 761 руб. (л.д. 13).

Из пояснений к исковому заявлению (л.д. 83) следует, что при переводе заемщику денежных средств из суммы займа удержаны: страховая премия – 690 руб., 3% от суммы займа плата за выдачу займа – 300 руб., плата за смс-информирование (согласно заявлению о принятии на обслуживание) – 249 руб., итого на сумму – 1239 руб..

Итого к перечислению из суммы займа 10 000 – 1239 = 8 761 руб..

Согласно условиям договора (п. 6) заемщик принял на себя обязательство единовременно в конце срока предоставления займа, указанного в п. 2 (20 дней) осуществить возврат займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в размере 12 000 руб., включающий в себя погашение займа – 10 000 руб., и погашение процентов в размере 2000 руб..

В соответствии с п. 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде уплаты пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента возврата займа.

01.10.2020 г. ООО МКК "Хорошая история" и ООО "Центр Альтернативного Финансирования" заключили Договор уступки прав требования (номер обезличен)-УПТ. (л.д. 15-21)

Согласно реестру уступаемых прав требования заемщиков, переданного ООО МКК "Хорошая история" в рамках Договора цессии, сумма задолженности ответчика на момент уступки права требования составляла 9 110 руб. – основного долга и 11 205,30 руб. – проценты, 474, 20 руб. – пени, а всего 20 789, 54 руб., расчет задолженности произведен по состоянию на 01.10.2021 г..

Ответчик уведомлен о переходе прав требования по договору займа (л.д. 22), его согласие на уступку прав требования третьим лицам предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора займа. (л.д. 9).

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807-810, 382-384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика задолженность по договору займа.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из доказанности возникновения между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, исполнения заимодавцем своих обязательств надлежащим образом в соответствии с договором, предоставлением заемщику денежных средств, состоявшейся уступке прав требования, неисполнения заемщиком обязанности по погашению полученного займа и уплате процентов за его использование в установленный договором срок и начисления в связи с этим процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.01.2020 г..

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что заемщиком заключен договор о предоставления суммы займа в размере – 10 000 руб..

В подтверждение факта получения ответчиком заемных средств истец представил суду информацию об операции, произведённой по карте ответчика АО «Тинькофф Банк».

При этом, при переводе заемщику денежных средств из суммы займа удержаны: страховая премия – 690 руб., 3% от суммы займа плата за выдачу займа – 300 руб., плата за смс-информирование – 249 руб., итого на сумму – 1239 руб., что вытекает из условий заключенного сторонами договора займа, заявления о принятии на обслуживание.

Таким образом, на карту ответчика из суммы займа 10 000 руб. за вычетом удержаний на общую сумму – 1239 руб. зачислена сумма - 8 761 руб..

Вопреки доводам жалобы, зачисление денежных средств в размере 8 761 руб. (за вычетом удержаний согласно условиям договора) не свидетельствует о том, что ответчику предоставлен займ в меньшем размере, чем 10 000 руб., либо о наличии противоречий в предоставленной сумме займа. А факт зачисления заемных денежных средств на карту ответчика опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу займа ответчику (платежные документы).

Стороной истца подтверждено в письменных пояснениях (л.д. 83), что из заемных денежных средств 10 000 руб. оплата удержаний по дополнительным платным услугам на общую сумму – 1239 руб., произведена ответчиком в полном объеме.

Заимодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства, путем их зачисления на карту заемщика за вычетом оплаты по доп.услугам на сумму 1239 руб. - 29.07.2020 г., что подтверждено выше исследованными доказательствами.

Однако заемщиком надлежащим образом в установленный договором срок (20 дней с 29.07.2020 г.) не исполнены обязанности по погашению полученного займа и уплате процентов за его использование.

Согласно расчету истца, задолженность составила: 20 789, 54 руб., из которых: 9 110 руб. – остаток не оплаченного основного долга, 11 205,30 руб – проценты за пользование займом за период с 29.07.2020 г. по 30.11.2020 г., пени – 474, 24 руб., общий размер которых не превышает полуторакратного предела от размера суммы займа (10 000*1,5=15000).

Итого задолженность: 9 110 + 11 679, 54(проценты, пени) = 20 789,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора займа, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, ответчиком встречных требований об оспаривании условий договора займа, о признании его недействительным или ничтожным заявлено не было.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент заключения договора разногласий между сторонами не имелось.

Договор и все документы, составленные при его заключении между сторонами, подписаны ответчиком, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Изложенное свидетельствует, о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав ответчика при этом не установлено.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением и иная точка зрения как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 13.04. 2023 г. по делу по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.08.2023 года.

(информация скрыта)