Решение по делу № 02-0783/2023(02-11449/2022)~М-10488/2022 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2023 (77RS0031-02-2022-019633-49) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2019г. приговором Клинского городского суда адрес ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2,5 года с отбыванием в колонии общего режима. Из указанного приговора следует, что в период с 2007 по 10.12.2011г. ФИО2 совершила использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам адрес и в целях нанесения вреда другим лицам, был причинен материальный ущерб потерпевшим в размере сумма, являющийся особо крупным размером. По уголовному делу истец была признана потерпевшей и за ней было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, имущественный ущерб составил сумма Истец передала лично в руки ответчику сумма в качестве установленных в ДНП взносов. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009г. по 31.08.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности в части требований о взыскании процентов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 являясь членом адрес оплачивала членские, целевые, вступительные взносы в общем размере сумма

Как следует из приговора Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 по делу № 1-8/19 в отношении ФИО2, 20.11.2007 по инициативе ФИО2 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей образовано Дачное некоммерческое партнерство «Лесное», расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. На основании решения первого собрания членов адрес, проведенном 26.12.2007, ФИО2 избрана председателем правления адрес.

На основании постановления Администрации адрес от 10.12.2010 № 2349 «О земельном адрес вблизи адрес» между Администрацией адрес и адрес заключен договор от 14.12.2010 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым адрес приобрело в собственность земельный участок общей площадью 563 466 кв.м с кадастровым номером 50:03:0070380:87 по адресу: адрес, вблизи адрес, за стоимость в размере сумма Процедура получения земельного участка в пользование членами адрес заключалась в следующем: лица, желающие вступить в ДНП, подавали соответствующее заявление на имя председателя правления ФИО2, вносили вступительный взнос в размере сумма, после чего им выделялся земельный участок, либо путем жеребьевки, либо по предложению ФИО2 по выбору из числа незанятых участков. ФИО2, как председатель правления ЛНП «Лесное», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась ответственным лицом за расходование денежных средств партнерства. В период с 2009 по 2012 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ДНП фактически единолично осуществлялись председателем правления ФИО2 вопреки законным интересам партнерства. Так, ФИО2, реализуя свои управленческие функции, достоверно зная, что имеется достаточное количество желающих для вступления в ДНП с целью приобретения земельных участков, не организовав прием в состав партнерства новых членов, инициировала проведение 11 января 2009 общее собрание членов ДНП в составе всего сумма прописью членов партнерства, на котором предоставила смету ДНП на 2009 года, исходя из которой целевой взнос на 2009 утвержден в размере сумма По инициативе председателя правления ФИО2 25 мая 2009 проведено общее собрание членов ДНП, на котором принято решение о продлении полномочий председателя правления ФИО2 сроком на два года, то есть до 25.05.2011г., при том, что действующие полномочия ФИО2 истекали только 26.12.2009г. А уже 28.05.2009г. по инициативе председателя правления ФИО2 проведено еще одно общее собрание членов ДНП, на котором в состав партнерства принято более 150 новых членов партнерства, которые фактически не имели возможности участвовать в утверждении сметы расходов на 2009 год и определении размера целевого взноса, в выборе председателя и членов правления ДНП. На этом же собрании председатель правления ФИО2 убеждала новых членов ДНП в том, что приобретение участка в собственность членам партнерства обойдется не более, чем в сумма, включая вступительный взнос в размере сумма, целевые и членские взносы за 2009 и 2010 годы. За сумму целевых взносов ФИО2 обещала к 2011 году завершить строительство всех предусмотренных уставом объектов социальной и инженерной инфраструктур на территории ДНП. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 председатель правления ФИО2, собрав денежные средства, реализуя свои управленческие функции, умышленно организовала деятельность ДНП таким образом, чтобы у членов партнерства не было возможности проверить и проконтролировать ее деятельность. Председатель правления ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями и доверием членов ДНП, самостоятельно принимала управленческие решения, входящие в компетенцию правления по административно-хозяйственной и финансовой деятельности. С целью недопущения осуществления контроля со стороны членов партнерства за движением денежных средств в ДНП, ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, игнорируя неоднократные требования членов партнерства открыть банковский счет на имя адрес, категорически отказывалась это выполнить, принимая все денежные средства от членов партнерства наличными и производя расчеты от имени ДНП наличными. В рамках расходования денежных средств партнерства на строительство инфраструктуры в 2009,2010 году ФИО2 не убедилась в качестве исполнения подрядными организациями строительных работ и их работ. Согласно смете на 2010 год, планируемая стоимость строительных работ составляла сумма В период 2010 года фио О,Н., злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам НП, продолжила сбор денежных средств от членов ДНП в наличном виде, без организации установленного законом бухгалтерского учета и кассового обслуживания. Таким образом, ФИО2, являясь председателем правления ДНП, получила единоличный контроль над поступлением и расходованием денежных средств по своему усмотрению. Ввиду умышленного заказа строительных работ у подрядных организаций, не имеющих людских и технических ресурсов, необходимых для заказанных работ, строительные работы на территории ДНП выполнены не были. Также в период 2010 года, используя свои полномочия, вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, самовольно, без согласия членов ДНП, в нарушение утвержденной сметы, заключила договоры на выполнение работ не предусмотренных сметой и оплатила наличными денежными средствами неустановленным лицам. При этом, ФИО2, используя свои полномочия вопреки интересов ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, не организовала выполнение большей части работ, предусмотренных сметой, на выполнение которых члены ДНП вносили свои целевые взносы. В период осени 2010 ФИО2 продолжала принимать от действующих членов ДНП целевые взносы, убеждая их, что все запланированные работы будут выполнены и дополнительных целевых взносов не потребуется. Однако уже 26.03.2011 на общем собрании членов ДНП несмотря на то, что в период 2009-2010 члены партнерства внесли в ДНП в качестве вступительного, целевых и членских взносов по сумма, что в сумме составляло более сумма, председатель правления ФИО2, в нарушение ранее данных обещаний, вопреки законным интересам ДНП и его членов, злоупотребляя своими полномочиями, объявила о необходимости внесения еще по сумма в качестве целевых взносов с каждого члена ДНП на выполнение работ, в том числе, в предусмотренных сметой на 2009, 2010 годы. Ряд членов партнерства, утратив доверие к председателю правления ФИО2, отказывались вносить дополнительные целевые взносы в размере по сумма на работы, на выполнение которых они ранее вносили наличные денежные средства лично ФИО2 Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на использование своих управленческих функций и полномочий вопреки интересам ДНП и его членам, в целях нанесения вреда членам партнерства, осознавая, что ее деяния повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также повлекут тяжкие последствия в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, председатель правления ФИО2 приняла решение исключить в принудительном порядке из адрес граждан, которые внесли взносы по сумма, но не согласились внести дополнительные взносы по сумма, для этого инициировала и организовала процедуру исключения 52 членов ДНП из состава партнерства.

На внеочередном общем собрании членов ДНП, состоявшемся 10.12.2011, ФИО2 инициировано исключение из состава ДНП 52 членов. При этом, ФИО2, являясь председателем правления, собрав в достаточном количестве денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из состава членов адрес.

Таким образом, ФИО2, являясь председателем правления ДНП, фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010 годов, в том числе истцу ФИО1 в размере сумма

На основании приговора Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 по делу № 1-8/19 ФИО2, по вышеописанным обстоятельствам, признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020 приговор суда первой инстанции изменен в части назначения одного из видов наказания, в части исчисления срока наказания; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках приведенного уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что истец заплатила лично ФИО2 наличными в качестве целевых взносов сумма, в то время как приговором суда установлен факт неисполнения ФИО2 обязанностей по организации необходимого для адрес строительства инфраструктуры. После исключения истца из членов ДНП, несмотря на отсутствие доказательств фактического расходования на нужды ДНП оплаченных членами партнерства целевых взносов, денежные средства, внесенные лично истцом в размере сумма, возвращены не были.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе обстоятельства получения лично ФИО2 наличных денежных средств в качестве целевых взносов от членов ДНП, включая денежные средства от ФИО1, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств расходования названных денежных средств на нужды и в интересах ДНП, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены, а размер внесенных средств подтвержден соответствующими квитанциями и установлен вступившим в силу приговором суда, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Доводы ответчика, в том числе указанные в письменных возражениях, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009г. по 31.08.2022г. в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 01.09.2022г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009г. по август 2019г. пропущен.

С учетом признания судом правомерности требований о взыскании денежных средств в размере сумма, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии вышеприведенной ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2019г. по 31.08.2022г. в общем размере сумма, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

01.09.2019 – 08.09.2019

7,25

365

699,18

09.09.2019 – 27.10.2019

365

4 134,79

28.10.2019 – 15.12.2019

6,5

365

3 839,45

16.12.2019 – 31.12.2019

6,25

365

1 205,48

01.01.2020 – 09.02.2020

6,25

366

3 005,46

10.02.2020 – 26.04.2020

366

5 554,10

27.04.2020 – 21.06.2020

5,5

366

3 702,73

22.06.2020 – 26.07.2020

4,5

366

1 893,44

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

8 072,68

01.01.2021 – 21.03.2021

4,25

365

4 098,63

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

365

1 898,63

26.04.2021 – 14.06.2021

365

3 013,70

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

365

2 718,36

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

3 839,45

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

3 417,53

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

5 063,01

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

5 738,08

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

1 603,29

28.02.2022 – 10.04.2022

365

10 126,03

11.04.2022 – 03.05.2022

365

4 713,42

04.05.2022 – 26.05.2022

365

3 881,64

27.05.2022 – 13.06.2022

365

2 386,85

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

4 695,34

25.07.2022 – 31.08.2022

365

3 664,66

Сумма процентов: сумма

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2( паспортные данные) в пользу ФИО1( паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г.