УИД 78RS0011-01-2025-003278-98

Дело №2а-3447/2025 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Алояне Н.М.

с участием представителя административного ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий/бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий/бездействий незаконными.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга дела 2а-484/2022 прокурор не смог пояснить истцу и суду значение термина «Дубликат тома надзорного производства». 24.01.2023 административный истец в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга был направлен соответствующий запрос. Вместо разъяснений им был получен ответ от 22.02.2023 № в котором было указано, что в ответе Прокуратуры СПб от 19.08.2019 была допущена ошибка в сообщении о не формировании 14-го тома НП15-56-96, который на момент поступления от него заявления об ознакомлении с 14-м томом находился в архиве 15-го Управления Прокуратуры СПб, в ответе от 04.07.2017 Прокуратурой Спб допущена ошибка в сообщении о возможности ознакомления с дубликатом от 14 тома, на самом деле якобы я мог ознакомится с дубликатом 13 тома.

Поскольку согласно ответа от 22.02.2023 Прокуратуры СПб 14-й том был сформирован и находился в ее архиве на момент направления ответа от 19.08.19, отказ Прокуратуры в ее ознакомлении с 14-м томом НП 15-56-96 в августе 2019 года был обжалован в суд: заявлением от 13.03.2023 № о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, административным исковым заявлением от 15.03.2023 № о признании незаконным отказа Прокуратуры в ознакомлении с 14 томом НП 15-56-96 в августе 2019 года, заявлением от 10.02.2024 № о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением от 12.09.2023 в пересмотре решения от 27.02.2022 по делу 2-484/2022 было отказано, решением от 23.04.2024 по делу 2а-55/2024 отказ в ознакомлении с 14 томом НП15-56-96 признан законным, определением от 30.09.2024 в пересмотре решения от 27.04.2022 по делу 2-484/2022 вновь отказано.

Поскольку при обжаловании фактов фальсификации Прокуратурой СПб Нп15-56-96 на протяжении нескольких лет, Генпрокуратура РФ отказывалась проводить какую-либо проверку и направляла жалобы на действия должностных лиц Прокуратуры в адрес обжалуемых лиц, им на основании КАС РФ бездействие Генпрокуратуры в части непринятия мер на фальсификацию НП 15-56-96 путем уничтожения Прокуратурой 9, 10, 11 томов с документами за 21009-2014 годы обжаловано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление в рамках дела 2а-3198/2024 на которое был представлен ОТЗЫВ от 27.09.2024 № к которому были приобщены ответ от 18.01.24 Прокурора СПб с признание факта отсутствия в НП 15-56-96 документов за 2009-2014 годы и отрицанием фальсификации НП 15-56-96 со ссылкой на приобщение к НП15-56-96 документов прежнего 9-готтома представленных им в Прокуратуру СПб, ответа от 20.02.2024 начальника управления Генпрокуратуры со ссылкой на ликвидацию РООЗ ГКПЧ решением от 27.09.10 Горсуда и отрицанием факта фальсификации НП со ссылкой на отсутствие в Прокуратуре отчетности о входящих документах за 2009-2014 годы, из которых административному истцу стали понятны причины отказа Генпрокуратуры проверять жалобы на нарушение прав РООЗ ГКПЧ путем исключения ее из ЕГРЮЛ, если НКО была ликвидирована решением суда, причина отказа Прокуратуры СПб проверять жалобы на фальсификацию НП 15-56-96 путем уничтожения томов 9, 10, 11 с обращениями РООЗ ГКПЧ в 2009-2014 годы, если НКО была ликвидирована решением суда.

Ответ от 20.02.2024 начальника Управления Генпрокураткуры административным истцом был обжалован вышестоящему прокурору в порядке подчиненности. Однако в ответах от 12.02.2025 и 26.03.2025 в нарушение Закона «О прокуратуре РФ» жалобы на ответ были рассмотрены прокурором Шульженко А.В., находящимся в подчинении начальника Управления Генпрокуратуры, в ответах вновь указан ложная информация, полученная из прокуратуры СПб о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением суда от 27.09.2010 Горсуда.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными действия и решения Генпрокуратуры, совершенные в нарушение Закона РФ «О прокуратуре РФ» и указания Генпрокурора от 06.03.12020 №137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры РФ», а именно:

ответы от 20.02.2024 и 26.03.2024 Генпрокуратуры, согласно которым был установлен факт ликвидации РООЗ ГКПЧ решением суда от 27.09.10 Горсуда как противоречащее решению от 27.09.10 по делу 3-1/10, был признан законным приказ от 03.05.2017 № Прокурора СПб об отмене в единственном субъекте РФ действия статьи 124 УПК РФ в некоторых случаях, было отказано в проведении проверки по фактам фальсификации НП 15-56-96 путем изъятия и уничтожения документов 2009-2014 как противоречащее ответу от 18.01.2024 прокурора СПб об отсутствии в НП 15-56-96 документов за 2009-2014 годы,

ответ от 26.03.2024 прокурора Шульженко А.В. поскольку этот ответ дан нижестоящим прокурором в порядке подчиненности на жалобу на действия вышестоящего прокурора,

длительное уклонение с 2018 по 2025 годы от проведения проверки фальсификации Нп15-56-96 должностными лицами Прокуратуры СПб – вопреки отсутствию в НП 15-56-96 документов за 2009-2014 годы и нарушающее п.1.9 и п.1.10 Указания Генпрокурора от 06.03.2020 №137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры РФ».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражения административного ответчика получил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В своей деятельности административный ответчик руководствуется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и иными нормативными актами, предусматривающими действия и полномочия прокурора при выполнении возложенных на нее функций.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 не согласен с ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.02.2024 № подписанному начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 В данном ответе было рассмотрено обращение о возможной фальсификации в прокуратуре Санкт-Петербурга материалов надзорного производства, несогласии с результатами проверки по гражданскому делу сфабрикованных доказательств, ответом прокурора города по данному поводу (л.д.15-16) в части установления факта ликвидации РООЗ ГКПЧ решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2010 года, признания законным приказа Прокурора Санкт-Петербурга от 30.05.2017 №, отказа в проведении проверки по фактам фальсификации НП 15-56-96 путем изъятия и уничтожения документов за 2009-2014 годы как противоречащее ответу от 18.01.2024 об отсутствии данных документов в надзорном производстве.

Данный ответ был дан на обращение административного истца от 20.01.2024 (вх № от 23.01.2024), в котором он выразил несогласие с результатами рассмотрения предыдущих обращений, направленных в соответствии с требованиями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, для проверки доводов в прокуратуру города Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2010 года по делу 3-1/10 по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о ликвидации Санкт-Петербургской общественной организации по защите прав потребителей АООТ «Ньютон», заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было удовлетворено, Санкт-Петербургская общественная организация по защите прав потребителей АООТ «Ньютон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была ликвидирована (л.д.21-31).

Согласно сведений, находящихся в ЕГРЮЛ РООЗ ГКПЧ было исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2007 года на основании решения налогового органа на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом РООЗ ГКПЧ (ИНН <***>, ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, а не решение суда, как ошибочно указано в ответе от 20.02.2024. административным истцом не приведено доводов о нарушении его прав данной ошибкой, а также наступления каких-либо правовых последствий в результате данной ошибки. Кроме того, о данной ошибке ФИО1 был проинформирован административным ответчиком 21.07.2025 года.

При рассмотрения обращения ФИО1 по доводам нарушения требований закона в положениях Приказа прокурора города № от 30.05.2017 года, нарушений установлено не было, поскольку рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела либо проведением проверки. применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, что подтверждается кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2020 №81-КАД20-4-К8.

Оснований не согласится с данными доводами административного ответчика суд не находит. При этом суд учитывает, что в случае несогласия административного истца с указанным приказом прокурора Санкт-Петербурга, он не лишен возможности обжаловать данный приказ в судебном порядке.

При рассмотрении обращения административного истца административный ответчик пришел к выводу, что отсутствие в материалах надзорного производства прокуратуры НП 15-56-1996 переписка по обращениям за 2011-2012 годы не указывает на сфабрикованность, в виду отсутствия отчетности о входящих документах в прокуратуру города за указанный период, что исключает возможность установления всего перечня поступивших документов и как следствие установление фальсификации. Кроме того, административный истец не указывает какие документы подверглись фальсификации.

Административным истцом не был представлен ответ Генеральной прокуратуры от 26.03.2024 года, подписанный прокурором Шульженко А.В., что не позволяет суду его оценить, в связи с чем суд не находит оснований для признания решений и действий по данному ответу незаконными. К административному иску ФИО1 был приложен ответ от 26.03.2025 года, однако административный истец в судебное заседание не явился, исковые требования не уточнял.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 Инструкции).

При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Правомерность правовых предписаний пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, была подтверждена апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации РФ от 8 декабря 2015 г. № АПЛ15-532.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Административным истцом не приведено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, указывающих на то, что административным ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, на него возложена какая-либо обязанность, или созданы препятствия к реализации его прав и их защите предусмотренными законом способами.

Оспаривание ответа на жалобу о несогласии с передачей обращений по подведомственности и недостатках контроля вышестоящих прокурорских органов за деятельностью подчиненных не находится ни прямой, ни в косвенной связи с целями административного истца по возобновлению деятельности общественной организации, пресечению противоправной деятельности налоговых органов и привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе, уголовной.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения, изложенные в приведенных выше письменных ответах Генпрокуратуры не повлекли для административного истца никаких правовых последствий, в том числе, не создали каких-либо препятствий в реализации его права на обращение в государственные органы, в прокуратуру и следственные органы.

Несогласие истца с содержанием ответов, данных ему по результатам рассмотрения жалоб, вопреки многочисленным судебным актам, подтвердившим обоснованность передачи обращений (жалоб) истца нижестоящему прокурору и правомерность действий органов прокуратуры при рассмотрении обращений истца, указывает на его недобросовестное поведение и отсутствие объективных причин для оспаривания ответа на жалобу и действий по перенаправлению жалобы по подведомственности. Представление административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенных должностными лицами Генеральной прокуратуры нарушениях прав истца.

В части требования о признании незаконным отказа Генпрокуратуры провести проверку по факту фальсификации надзорного производства суд не находит оснований для удовлетворения, так как не может согласиться с доводом административного истца о том, что материалы сфальсифицированы и что проверка по данному факту не проведена. Данное утверждение истца объективно не подтверждено, представляет собой субъективно-оценочное суждение, опровергается письменным доказательством, оснований не принять которое у суда не имеется.

При этом суд считает, что не имеет значения, что проверка по данному факту проведена по поручению Генеральной прокуратуры нижестоящей прокуратуре, т.к. поручение на проведение проверки является правомерным в силу вышеприведенных правовых регламентов, устанавливающих обязанность по направлению обращения на рассмотрение органа прокуратуры, к компетенции которого относится проверка данного факта.

Помимо изложенного, суд учитывает следующее. По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

По данному административному делу наличие таких обстоятельств не установлено, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для. отказа в удовлетворении административного иска. Оспариваемый ответ на обращение от 20.02.2024 был представлен в материалы административного дела 2а-3198/2024, которое было окончено 09.12.2024. Таким образом оспариваемый ответ, действия могли быть им обжаловано в срок до 11 марта 2024 года, в суд с данным административным иском ФИО1 обратился 04.04.2024 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Административный истец в судебное заседание не явился, каких-либо уважительных причин пропуска срока не заявил. Пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статье 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года