Дело № 2-2748/23

УИД: 77RS0024-02-2022-025672-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/23 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, в обоснование исковых требований указав, что решением Долгопрудненского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, с истца в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма По решению суда истцом была выплачена сумма в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением от 14 марта 2022 года в удовлетворении требований ПАО «Россети Московский регион» было отказано. В связи с отменой решения суда, истец полагает, что выплаченная им сумма в размере сумма является неосновательным обогащением.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что решением Долгопрудненского городского суда адрес от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1207/20 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» было взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истцом в счет исполнения решения суда было оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 7 от 10 января 2022 года и сумма, что подтверждается платежным поручением № 8 от 10 января 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Долгопрудненского городского суда адрес от 09 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку денежная сумма в размере сумма была получена ПАО «Россети Московский регион» в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который являлся обязательным и подлежал исполнению, приобретение указанных денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований, последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением, а истец не лишен возможности обратиться в суд принявший решение о взыскании с него денежных средств, с заявлением о повороте исполнения судебного акта, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Гусева