Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2023-003626-18

Рег. №: 33-20816/2023 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады, (материал 9-686/2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила признать за собой в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право собственности на денежные средства, находящиеся на денежных вкладах: №... в размере 1 274 долларов США, №...,18 долларов США, №...,42 руб., №...,66 долларов США, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, умершего <дата>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 29 июня 2023 года в принятии указанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 29 июня 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом определения.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о признании в порядке наследования по закону право собственности на денежные средства, находящиеся на денежных вкладах: №..., №..., №..., №..., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, умершего <дата>, аналогичные исковые требования ранее рассмотрены, решением Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 21597/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным завещания, составленного ФИО5 <дата>, признании права собственности на наследственное имущество, в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Судья апелляционной инстанции считает приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, подпунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из этого следует, что судья, отказывая в принятии искового заявления, должен установить тождество предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требования и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, как следует из представленных документов, первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1597/2022 в удовлетворении требований отказано.

Вопреки выводам суда, в рассматриваемом исковом заявлении истец ФИО2 ссылается на иные правовые основания, просит суд признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону, как за наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве, на денежные вклады после смерти своей матери – ФИО4 В подтверждение перечисленных обстоятельств истец ссылается на наличие свидетельства о праве на наследство по закону, выданное в рамках наследственного дела №..., открытого после смерти ФИО4 При этом, наследником по завещанию после смерти матери истца ФИО4 являлся ее муж ФИО5, который самостоятельно распорядился вкладами супруги. Согласно позиции истца, об указанных обстоятельствах ей стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела № 2-1597/2022.

Таким образом, в настоящем исковом заявлении истец просит признать за собой, как за наследницей по закону, имеющей право на обязательную долю в наследстве, право на обязательную долю в указанных денежных вкладах, являющихся совместным имуществом ФИО5 и ФИО4 При этом истец не просит признать завещательные распоряжения ФИО5 недействительными.

Принимая во внимание, что предмет и основание требований, заявленных в рамках настоящего спора, и требований, разрешенных Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-1597/2022, отсутствуют достаточные основания утверждать, что между вышеназванными требованиями имеется предусмотренное законом тождество, позволяющее в пределах действия пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказать в принятии заявления, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: