Дело № 2-2227/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Мисриевой А.В.,
с участием:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
третьего лица – ФИО3,
представителя третьего лица – ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. В заявлении указал, что он (истец) работает в должности заместителя начальника Елецкой дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ПЧ Елец), а ответчик работает там же в должности монтера пути. 25.04.2022 на предприятии был вынесен приказ о направлении в командировку монтера пути ФИО3. 27.04.2022 ПЧ Елец выплатила ФИО3 аванс на командировочные расходы в размере 68900 рублей. В связи с нетрудоспособностью ФИО3 29.04.2022 его командировка была отменена приказом ПЧ Елец. 27.04.2022 ПЧ Елец вынесла приказ о направлении в командировку ответчика в связи с болезнью ФИО3. ФИО2 должен был убыть в командировку 01.05.2022 и прибыть к месту назначения 04.05.2022. В период с 01.05.2022 по 04.05.2022 бухгалтерия ПЧ Елец не работала в связи с выходными и праздничными днями. В связи с этим 28.04.2022 он (истец) заключил с ответчиком устный договор о том, что он перечислит ответчику со своего счета на счет ответчика личные денежные средства для командировки в размере 68900 рублей в счет предстоящей выплаты ПЧ Елец ФИО2 аванса на командировочные расходы, а ответчик возвратит ему указанные денежные средства после получения от ПЧ Елец аванса на командировочные расходы. Между ним (истцом) и ФИО3 был заключен устный договор о перечислении ФИО3 полученного аванса на командировочные расходы в размере 68900 рублей на его (истца) счет, что ФИО3 было исполнено 28.04.2022. В тот же день он (истец) перечислил со своего счета, полученные от ФИО3 денежные средства, на счет ФИО2. По договору ответчик обязался по окончании командировки перечислить полученные от него (истца) денежные средства в размере 68900 рублей ему (истцу) на счет, а он (истец) в свою очередь должен был перечислить полученные денежные средства на счет ФИО3. 29.04.2022 ПЧ Елец перечислило на счет ответчика аванс на командировочные расходы в размере 68900 рублей. По возращению 12.09.2022 из командировки ответчик сообщил, что не может вернуть полученные от истца денежные средства в связи с тем, что использовал их на неотложные нужды. Также ответчик пояснил, что не располагает необходимыми денежными средствами для их возврата, но готов их возмещать путем удержания из заработной платы по решению суда. В целях погашения долга ФИО3 перед ПЧ Елец он (истец) из собственных денежных средств перечислил ПЧ Елец 10000 рублей. Таким образом, ответчик за его (истца) счет неосновательно обогатился, поэтому полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в его (истца) пользу. Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 68900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 02.11.2022 в размере 3041,05 рублей, аз период с 03.11.2022 по день вынесения решения суда проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей.
Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «РЖД» в лице Елецкой дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО3.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования. Объяснил, что полученные от истца денежные средства он потратил на свои неотложные нужды, возвратить их истцу он не может, так как денежными средствами в размере 68900 рублей не располагает, готов возвращать их по решению суда.
ФИО3 и представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали.
Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности заместителя начальника Елецкой дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ПЧ Елец), а ФИО2 работает там же в должности монтера пути.
25.04.2022 начальником ПЧ Елец был вынесен приказ за №4-к о направлении в командировку на Амазарскую дистанцию пути (1 группа) монтера пути ФИО3 сроком на 33 календарных дня с 02.05.2022 по 03.06.2022 с выплатой аванса на командировочные расходы в размере 68900 рублей.
27.04.2022 ПЧ Елец перечислила ФИО3 аванс на командировочные расходы в размере 68900 рублей по платежному поручению №18369673.
В связи с нетрудоспособностью ФИО3 29.04.2022 его командировка была отменена приказом ПЧ Елец за №216-ок.
27.04.2022 ПЧ Елец вынесла приказ за №10-к о направлении в командировку ФИО2 на Могоча ПЧ-10 Амазар сроком на 68 календарных дня с 01.05.2022 по 07.07.2022 с выплатой аванса на командировочные расходы в размере 68900 рублей.
28.04.2022 ФИО1 заключил с ФИО2 устный договор о том, что ФИО1 перечислит ФИО2 полученные от ФИО3 денежные средства для командировки в размере 68900 рублей в счет предстоящей выплаты ПЧ Елец ФИО2 аванса на командировочные расходы, а ответчик возвратит ему указанные денежные средства после получения от ПЧ Елец аванса на командировочные расходы.
28.04.2022 ФИО3 перечислил со своего счета в Банке ВТБ на счет ФИО1 в Банке ВТБ денежные средства в размере 68900 рублей, которые были получены ФИО3 27.04.2022 от ПЧ Елец как аванс на командировочные расходы.
28.04.2022 ФИО1 на основании устного договора с ФИО2 перечислил со своего счета в Банке ВТБ на счет ФИО2 в Банке ВТБ денежные средства в размере 68900 рублей, которые были получены ФИО1 28.04.2022 от ФИО3.
29.04.2022 ПЧ Елец перечислило на счет ФИО2 аванс на командировочные расходы в размере 68900 рублей по платежному поручению №18386024.
ФИО2 возвратился из командировки 12.09.2022. По возвращению он в соответствии с устным договором с истцом не перечислил ФИО1 полученные 28.04.2022 денежные средства в размере 68900 рублей, сославшись на их отсутствие.
01.11.2022 ФИО1 перечислил со своего счета в Банке ВТБ на счет ПЧ Елец денежные средства в размере 10000 рублей с назначением платежа: «Возврат за ФИО3 аванса на командировочные расходы».
Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, приказами ПЧ Елец от 25.04.2022 №4-к, от 29.04.2022 №216-ок, от 27.04.2022 №10-к, платежными поручениями от 27.04.2022 №18369673, от 29.04.2022 №18386024, мемориальными ордерами от 28.04.2022 №3976379109, от 28.04.2022 №3976357893, выпиской Банка ВТБ по счету ФИО1 за 28.04.2022, квитанцией от 01.11.2022.
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Из анализа статьи 1102 ГК РФ применительно к данному делу следует лицо, которое приобрело за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения указанного обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 28.04.2022 получил от ФИО1 денежные средства на командировочные расходы в размере 68900 рублей, а 29.04.2022 ФИО2 получил от ОАО «РЖД» денежные средства на командировочные расходы в размере 68900 рублей.
В связи с изложенным суд считает, что имело место быть неосновательное обогащение ФИО2, поскольку он два раза получил денежные средства в размере 68900 рублей в виде аванса на командировочные расходы.
Вместе с тем, суд полагает, что по данному делу не имело место быть неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании 27.04.2022 ПЧ Елец перечислила ФИО3 аванс на командировочные расходы в размере 68900 рублей по платежному поручению №18369673, который в свою очередь перечислил эти денежные средства 28.04.2022 на счет ФИО1. В свою очередь ФИО1 по договоренности с ответчиком перечислил полученные им (истцом) от ФИО3 денежные средства в размере 68900 рублей ФИО2 на командировочные расходы.
На основании изложенного суд считает, что уменьшение имущества ФИО1 в виде денежных средств в размере 68900 рублей не имело место быть, поскольку эти денежные средства фактически принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД» в лице ПЧ Елец.
Таким образом, по данному делу отсутствует одно из условий для возникновения у ФИО2 обязательства из неосновательного обогащения по возврату ФИО1 денежных средств в размере 68900 рублей, а именно обогащение на указанную сумму ФИО2 за счет принадлежащих на праве собственности ФИО1 денежных средств.
Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ на лице, неосновательном обогатившемся за счет другого лица, лежит обязанность возвратить приобретенное за счет другого лица имущества в случае, когда такое имущество приобретено при отсутствии для этого законных оснований, в том числе отсутствия сделки. По данному делу имел место быть устный договор между ФИО1 и ФИО2 о переводе истцом ответчику денежных средств на командировочные расходы, полученных истцом от ФИО3.
При изложенных обстоятельствах суд не принимает признание ФИО2 иска по данному делу.
Иные доводы сторон по данному делу правового значения не имеют.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Стрельцов С.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2023 года.